Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 по делу № 02-0009/2020 от 05.02.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-47042

УИД: 77RS0002-01-2019-001391-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-9/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика ...а В.М. по доверенности Суворовой М.С. и представителя ответчика фио по доверенности Воробьева В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП фио, ...... о признании мансарды самовольной постройкой, сносе мансарды, признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать мансарду площадью 694,1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., самовольной постройкой.

Обязать ИП фио, ...... снести мансарду площадью 694,1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и привести крышу, помещения чердака в первоначальное состояние, соответствующее документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 01 июля 2002 г., а также архивными данными, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП фио, ...а Владимира Михайловича в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от мансарды площадью 694,1 кв.м. по адресу: адрес.

В случае неисполнения ИП фио, ...... решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП фио, ...... расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ИП фио, ...... на помещение площадью 694,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001038:2219, расположенное по адресу: адрес (запись ЕГРН 77-77-11/083/2011-046 от 08.04.2011),

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ...у В.М., фио о признании мансарды самовольной постройкой, сносе мансарды, признании права отсутствующим, указав в обоснование требований, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19 декабря 2018 г., по указанному адресу расположено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2 886,3 кв.м. На здании возведена антресоль общей площадью 694,1 кв.м., произведена реконструкция чердака в мансардный этаж, изменен угол наклона кровли, по периметру кровли оборудованы мансардные окна. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, изменение вида разрешенного использования земельного участка на период строительства/реконструкции не производилось, таким образом, объект имеет признаки самовольного строительства. В связи с чем, истцы просили признать объект – мансарду площадью 694,1 кв.м. здания по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние, путем сноса мансарды площадью 694,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на мансарду площадью 694,1 кв.м. здания по адресу: адрес, отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от мансарды площадью 694,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков, по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков ...а В.М., ИП фио, представителей ответчиков Суворовой М.С., фио и Воробьева В.С., возражения представителя истцов фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что по адресу: адрес, расположено четырехэтажное нежилое здание, год постройки – до 1917 г.

Указанное здание принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом фио, 1869 г., 1902-1903 гг., архитектор фио» на основании Постановления Правительства Москвы от 22 апреля2014 г. № 202-ПП.

На здании возведена мансарда площадью 694,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками помещения площадью 694,1 кв.м. (чердак помещение I комнаты 1-10; антресоль чердака помещение I), кадастровый номер ..., являются фио, ... В.М. по 1/2 доле в праве собственности каждый, записи регистрации от 08 апреля 2011 г.

При этом, изначально фио являлся собственником нежилого помещения площадью 192,7 кв.м. – этаж 4, помещение I комнаты 1-10, помещение II комната 1, которое им приобретено по договору купли-продажи от 02 декабря 2005 г., заключенного с фио, запись регистрации от 29 декабря 2005 г.

Нежилое помещение площадью 438,8 кв.м. (чердак помещение I, комнаты 1-5) приобретено фио по договору купли-продажи объекта приватизации от 17 июня 2008 г. АИ № 1046, заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы. Государственная регистрация права собственности была произведена 27 октября 2008 г.

Подлинность и законность договора купли-продажи объекта приватизации от 17 июня 2008 г. АИ № 1046, заключенного между фио и СГУП по продаже имущества города Москвы, в рамках настоящего спора не проверялась.

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 г. 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение площадью 438,8 кв.м. (чердак помещение I, комнаты 1-5) 08 апреля 2011 г. зарегистрирована за ...ом В.М.

29 декабря 2011 г. фио и ...у В.М. выданы повторные, взамен свидетельств от 08 апреля 2011 г., свидетельства о правее собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, но площадью 694,1 кв.м. и включающее в себя чердак помещение I комнаты 1-10, антресоль чердака помещение I.

В результате возведения спорного помещения изменен архитектурный облик здания со стороны главного фасада, изменена высотность здания, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта.

Разрешение на реконструкцию здания путем возведения спорной мансарды суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приведя разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого от 12.02.2020, исследуемая мансарда не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания по адресу: адрес, которое является объектом капитального строительства. Этажи, возведенные над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции); мансарда площадью 694,1 кв.м. не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция чердака в мансардный этаж площадью 694,1 кв.м. была произведена в два этапа: на первом этапе в период до 17 января 2006 г. произведено возведение чердака площадью 438,8 кв.м. высота 5,6 м., путем выполнения работ: разборка старой кровли и деревянных конструкций чердака, в том числе стропильной системы, устройство металлического каркаса чердака с изменением конфигурации, обшивка металлического каркаса, устройство металлической кровли, установка оконных проемов; на втором этапе, после 2010 г. произведены дальнейшие работы по его реконструкции с увеличением площади до 694,1 кв.м. без изменения наружных габаритов: устройство перекрытия в левом крыле, устройство в нем пятого этажа и мансарды, устройство внутренней лестницы между пятым этажом (антресоль чердака) и мансардой (чердаком), устройство перегородок, устройство дверных проемов и закладка старых, устройство санузлов, устройство электрических сетей, отделка помещений. Таким образом, на исследуемом объекте произведена надстройка, расширение объекта, возведение стен, замена несущих строительных конструкций. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ от 01.07.2002 - возможно.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал его содержание мотивированным, логичным, последовательным, т.к. в нем имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; данное письменное доказательство полностью соответствует требованиям ст. ст. 55-56, 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что представленные ответчиками проект приспособления для современного использования от 2017 г., акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 28.07.2017, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.12.2017, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.04..2018, иная проектная документация с согласованиями, - не подменяют разрешение на строительство.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - Воробьева В.С. о не согласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не могут расцениваться в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика фио, поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы соответствуют предмету спора и характеру заявленных требований; то обстоятельство, что они схожи с вопросами, предложенными стороной истца, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, равно как не повлияло на установление юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы представителя ответчика фио о том, что к заключению эксперта не представлены документы и отсутствуют в целом сведения, подтверждающие наличие у эксперта фио профильного специального образования и надлежащей квалификации, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку экспертном заключении ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3887/19-3-19 от 12.02.2020 имеется информация о наличии у эксперта фио высшего образования, квалификации инженера-строителя, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертной специальности 20 лет.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3887/19-3-19 от 12.02.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с этим, экспертное заключение ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3887/19-3-19 от 12.02.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении изложены соответствующие выводы и мотивы, по которым пришел к ним эксперт. Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика фио о несоответствии спорного объекта (мансарды) только нормам противопожарной защиты, - на выводы суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не соответствие помещения противопожарным нормам создает угрозу жизни и здоровью граждан, что и указано в описательной части экспертного заключения, а именно: не соблюдение ч. ч. 4, 5, 6, 7 ст. Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (т. 6 л.д. 72).

Учитывая это, вопреки доводам жалобы представителя ответчика фио, -нарушения в части п.п. 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013 выразившееся в возможности выйти на кровлю спорного объекта только с соседнего здания не являются устранимыми без сноса спорного объекта. Наличие угрозы жизни или здоровью граждан с сохранением спорного объекта непосредственно вытекает из допущенных нарушений при его строительстве (т. 6 л.д. 68).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приведение здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ от 01.07.2020 возможно при демонтаже (сносе) (т. 6 л.д. 92). При этом, перенести спорный объект на новое место без нанесения несоразмерного ущерба – не возможно, так как он создан в результате капитального строительства (реконструкции).

Доказательств того, что снос спорных строений не является единственным способом устранения нарушения права истца и соразмерен самому нарушению, - также ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы представителя ответчика фио о том, что экспертная организация не направила копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, - применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, на правильность выводов эксперта и обжалуемого решения не влияют, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поэтому они не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Представленная со стороны ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста – не требуется. А потому, вопреки доводам жалобы представителя ответчика фио, указанная рецензия правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы жалобы представителя ответчика Суворовой М.С. о пропуске срока исковой давности, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку срок давности по данному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство (ст. 200 ГК РФ). В данном случае акт о наличии незаконно размещенного объекта составлен 19.12.2018, с настоящим иском истцы обратились в суд 31.01.2019, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что помещение площадью 694,1 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: адрес, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц является длящимся, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика Суворовой М.С. об отсутствии со стороны истцов оснований для обращения с настоящим иском, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Следует также отметить, что требования истцов основаны, в том числе на положениях ст. 304 ГК РФ, тогда как согласно ст. 208 ГК РФ, - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы жалобы представителя ответчика Суворовой М.С. о том, что суд удовлетворил требования в отсутствие совокупности условий для признания права собственности на основании ст. 222 ГК РФ, - не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, - не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает её правильной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ...а В.М. по доверенности Суворовой М.С. и представителя ответчика фио по доверенност░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1