Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3747/2019 ~ М-2753/2019 от 08.05.2019

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                             Липковой Г.А.,

при секретаре                             Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца                                                                        Кривоноговой О.Т.,

третьего лица                                                                                    Гайнельянова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусич Виктора Эминовича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мусич В.Э. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17 января 2019 года в 23 часа в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Гайнельянов Д.Х., управляя автомобилем «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Задорожному А.С., при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак В 184 ЕТ 41 (прежний знак В 583 КК 27), принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гайнельянова Д.Х. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак В 184 ЕТ 41, причинены механические повреждения.

05 февраля 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленный срок страховая компания выплат не произвела.

12 марта 2019 года направил ответчику претензию. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 186 800 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 102 740 рублей за период с 27 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате претензионной работы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке.

Истец Мусич В.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кривоногова О.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно представленным возражениям на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 15 марта 2019 года истцу направлен письменный отказ в удовлетворении заявления, а также 20 мая 2019 года направлен ответ на претензию. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать истцу в части взыскания штрафа, неустойки, а также судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо Гайнельянов Д.Х. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 года является собственником автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, гражданскую ответственность застраховал в АО «СОГАЗ», в настоящее время в ГИБДД автомобиль на себя не регистрировал, в связи с тем, что за прежним собственником автомобиля числятся неоплаченные административные штрафы.

Третье лицо Задорожный А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 года в 23 часа в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак К 161 ВТ 41, под управлением Гайнельянова Д.Х., который при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак В № (прежний знак №), принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак В 184 ЕТ 41, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом № по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вина Гайнельянова Д.Х. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнельянова Д.Х.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнельянов Д.Х. является собственником автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №.

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак В 184 ЕТ 41 (прежний знак №), застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Ответственность Гайнельянова Д.Х. как владельца автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак К 161 ВТ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

    В связи с этим, довод ответчика о том, что гражданская ответственность виновника Гайнельянова Д.Х. на момент ДТП не была застрахована, поскольку на момент ДТП автомобиль «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак № находился в собственности Задорожного А.С., несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак № (прежний знак №), причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак № (прежний знак №), является Мусич В.Э.

С целью получения страхового возмещения Мусич В.Э. направил в АО «СОГАЗ» заявление, которое было получено страховой организацией 25 февраля 2019.

Рассмотрев заявление, 15 марта 2019 года ответчик ООО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована.

12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия Мусич В.Э. с экспертным заключением о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения.

20 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, Правилами ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 4 марта 2019 года, составленное ИП ФИО7 (Оценочная компания Ростоценка», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак №, составил 186 800 (рыночная стоимость объектов-аналогов 235 100 рублей – рыночная стоимость годных остатков 48 300 рублей).

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил экспертное заключение № от 11 марта 2019 года, составленное <данные изъяты>», согласно которому разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и годных остатков составила 189 942 рубля 53 копейки (241 667 рублей-51724 рубля 47 копеек).

Вместе с тем, ответчик не ссылался на указанное экспертное заключение как на основание для расчета размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для учета данного заключения в качестве доказательства.

Давая оценку экспертному заключению, предоставленному истцом, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 «Оценочная компания Ростоценка» № от 4 марта 2019 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 «Оценочная компания Ростоценка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 186 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 4 марта 2019 года и квитанцией серии АГ № от 4 марта 2019 года.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

    При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 13 000 рублей, суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 05 февраля 2019 года.

15 марта 2019 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована.

12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия Мусич В.Э. с экспертным заключением о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения.

20 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 740 рублей за период с 27 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года (186 800 руб. * 1% * 55 дней).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой в размере 93 400 рублей за период взыскания с 27 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства страховой компанией.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 93 400 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит удовлетворению в размере 93 400 рублей (186 800 рублей*50%).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, а также расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в сумме 1000 рублей (из исключением третьим лицам). Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи №.01Д/19 от 25 января 2019 года, справок от 25 января 2019 года и 6 мая 2019 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей (8 000 рублей – расходы по претензионной работе, 15 000 рублей – по оплате юридических услуг).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусич Виктора Эминовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мусич Виктора Эминовича страховую выплату в размере 186 800 рублей, неустойку за период с 27.02.2019 года по 22.04.2019 года в размере 93 400 рублей, штраф в размере 93 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей, всего 403 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мусич Виктора Эминовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусич Виктора Эминовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 9 340 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Судья                                                                                                                                   Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-57