Мотивированное решение по делу № 02-2072/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2021 по иску Яндуловой Ольги Григорьевны к ООО «Технологии развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технологии развития», в котором просит взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства, уплаченные по договору № В5-112-20 от 26.11.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02.01.2021 года по 02.03.2021 года, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2020 года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор № В5-112-20 на остекление балкона силами и средствами продавца. При заключении договора представитель продавца обещал выполнить все работы в срок до 10.12.2020 года включительно, в том числе ответчик убедил ее (истца) в том, что окна Veka будут изготовлены на заводе Satels в Рязани, поскольку окна этого завода ее (истца) интересовали, так как ранее слышала много положительных отзывов об этой компании. Однако к обещанному сроку окна не были изготовлены, остекление балкона не выполнено, при этом на заводе Satels в Рязани окна для нее (истца) не изготавливали, то есть изначально продавец обманул ее (истца). По телефону сотрудники ответчика на ее (истца) вопросы почему так долго на крупном заводе изготавливаются окна сообщила, что окна будут изготовлены в адрес, что ее (истца) категорически не устраивало, о чем было заявлено ответчику. 18.12.2020 года она (истец) отправила продавцу по почте уведомление от 16.12.2020 года об отказе по вине ответчика от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные ей (истцу) денежные средства в размере сумма, уведомление было получено ответчиком 22.12.2020 года. Она (истец) неоднократно требовала у ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, из которых сумма- 100 % предоплата за окна и сопутствующие элементы, сумма- аванс за работы, но денежные средства до сих пор не возвращены. Общая цена договора составляет сумма, из них сумма это окна, сумма- монтажные и отделочные работы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла по ордеру адвокат фио, которая настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить исковые требования в полном объем.

Представитель ответчика ООО «Технологии развития» Генеральный директор фио в судебное заседание явился, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.41-43).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020 года между истцом Яндуловой О.Г. (покупатель) и ответчиком ООО «Технологии развития» (продавец) был заключен договор № В5 112-20, согласно которому продавец обязуется продать покупателю готовые изделия из ПВХ (п.1.1. договора). Продавец обязуется продать покупателю готовые изделия –конструкции из алюминия для остекления лоджий и балконов.

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора, покупатель обязуется оплатить стоимость изделий и сопутствующих услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора, продавец обязуется произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, составить заказ-эскиз и произвести расчет стоимости заказа. Передать готовые изделия покупателю в сроки, установленные настоящим договором по следующему адресу: адрес Кожуховская, д.24, кв.47. Изделия передаются покупателю или его представителю по акту на доставку (накладной) (п.2.1.2. указанного договора).

Согласно п.2.1.3. вышеуказанного договора, продавец обязуется выполнить монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя, если такие работы были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту приемки выполненных работ покупателю.

Согласно п.2.2.3. договора, продавец вправе при невозможности выполнить свои обязательства перед покупателем, отказаться от исполнения договора с возвратом покупателю внесенной им суммы и выплатой компенсации за период с момента оплаты заказа и до дня возврата уплаченной суммы, рассчитанной в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возврата.

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора, изготовление изделий начинается после поступления от покупателя оплаты в соответствии с условиями п.5.3. договора.

Согласно п.4.2. договора, доставка изделий производится покупателю в срок, который не прописан в договоре, при соблюдении условий по оплате. В случае отсутствия покупателя в день доставки, он согласен с составлением продавцом одностороннего акта по факту его отсутствия. Одновременно с передачей изделий покупателю подписывается акт на доставку (накладная).

Как следует из п.4.3. указанного договора, начало выполнения монтажных или отделочных работ осуществляется в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем фактической доставки изделий покупателю.

Общая стоимость договора складывается из общих итоговых стоимостей приложений к договору (п.5.2. договора).

Покупатель в день заключения договора производит авансовый платеж, указанный в приложениях к договору (п.5.3. договора).

Согласно п.5.5. указанного договора, порядок оплаты: наличный- в кассу продавца или безналичный- на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно п.5.6. договора, обязательства покупателя по оплате договора считаются выполненными после внесения денежных средств продавцу при наличном расчете или поступления денежных средств на расчетный счет продавца при безналичном расчете.

Как следует из приложения № 1 к договору № В 5 -112-20 от 26.11.2020 года, истцу Яндуловой О.Г. ответчиком был выставлен счет за изделия, подоконники заглушка или эркерные соединения подоконников, отливы или козырьки, доборные, соединительные, усиливающие профили, эркеры, гребенки, нащельники, доставка, защитная планка дверного порога, жалюси, шторы, кронштейны в размере сумма, а именно сумма- общая стоимость изделия и сумма- сумма авансового платежа за изделия.

Согласно приложения № 2 к договору № В 5- 112-20 от 26.11.2020 года, истцу Яндуловой О.Г. ответчиком был выставлен счет за услуги: монтаж, демонтаж, откосы, срубка откосов, герметизация внешнего монтажного шва СТИЗ, герметизация внешнего монтажного шва ПСУЛ, герметизация внутреннего монтажного шва пароизоляционной лентой, заделка шва под подоконником, срубка порога по БД, ручной подъем, вывоз мусора, отделка лоджии, демонтаж лоджии, кладка, демонтаж + монтаж решеток, установка жалюзи или рулонных штор, угловые стыки отлива, козырька, подоконника, дополнительный выезд монтажной бригады в размере сумма- общая стоимость услуг, сумма –сумма авансового платежа за услуги.

Согласно квитанции от 26.11.2020 года, истец фио внесла в кассу ответчика ООО «Технологии развития» денежные средства в размере сумма.

16.12.2020 года истец фио направила ответчику ООО «Технологии развития» уведомление об отказе от исполнения договора, указав, что до настоящего времени окна не изготовлены, остекление балкона не выполнено. Также указывает, что просит вернуть денежные средства в размере сумма (л.д.15).

Представителем ответчика ООО «Технологии развития» истцу Яндуловой О.Г. было направлено письмо, в котором указано, что по согласованию с истцом 01.12.2020 года были выполнены работы по демонтажу старой конструкции и обшивки, а также устройство выноса, после чего выполнен чистовой замер алюминиевых конструкций для остекления. 11.12.2020 года изделия были доставлены по адресу истца, но истец отказалась от их получения (л.д.21).

21.01.2021 года истцом Яндуловой О.Г. в адрес ответчика ООО «Технологии развития» была направлена претензия по договору № В 5-112-20 от 26 ноября 2020 года, в которой указано, что 11.12.2020 года изделия не были доставлены ей по адресу, она не отказывалась от их получения, на дату отправления уведомления окна не были изготовлены, работы не были выполнены (л.д.24).

В материалы дела представителем ответчика ООО «Технологии развития» представлено письмо, в котором указано, что 11.12.2020 года состоялась доставка оконных изделий по заказу № 288779, адрес доставки: адрес Кожуховская, д.24, кв.47, однако фио от приемки оконных изделий отказалась (л.д.54).

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а именно 26.11.2020 года внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Представитель истца фио в судебном заседании пояснила, что при заключении договора от 26.11.2020 года ответчик обещал доставить окна и выполнить работы по остеклению балкона в срок до 10.12.2020 года включительно. Никакого перезамера оконных проемов лоджии 01.12.2020 года ответчик не выполнял, замеры были выполнены только 26.11.2020 года. Ответчик никогда не передавал истцу акт на якобы выполненные работы по «демонтажу старых оконных конструкций, демонтажу обшивки парапета, устройству выноса, оконные изделия не были изготовлены и доставлены истцу, от приемки несуществующих изделий истец не отказывалась. Все обязательства по договору истец исполнила, оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма -100% предоплата за окна, сумма- аванс за работы.

Доводы представителя ответчика фио о том, что подписанный истцом и ответчиком договор был заключен без указания даты доставки изделий, дата договора при подписании не была указана по причине того, что требовался полный перезамер оконных проемов лоджии истца после завершения ответчиком работ по демонтажу старых оконных изделий. 01.12.2020 года оконные проемы были перезамерены и оконные изделия были запущены в производство, 11.12.2020 года оконные изделия были доставлены истцу по адресу доставки: адрес Кожуховская, д.24, кв.47, но истец по собственной инициативе от приемки оконных изделий отказалась, не могут быть приняты судом и не могут служить основанием для отказала в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец фио оплатила по договору денежные средства в размере сумма, однако до настоящего времени оконные изделия истцу не доставлены, документы, подтверждающие, что ответчик произвел перезамеры, в которых бы имелась подпись истца и акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, также не представлен акт об отказе истца в получении оконных изделий, истцом в адрес ответчика была направлена жалоба и претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был исполнен договор № В 5- 112-20 от 26.11.2020 года суду не представлено и в материалах дела не имеется. Суд ставит под сомнение факт заключения договора, так как в договоре от 26.11.2020 года не указаны сроки, то есть существенные условия договора. Кроме того, суд учитывает, что и доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору В 5- 112-20 от 26.11.2020 года в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 года по 02.03.2021 года в размере сумма.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что размер неустойки не может быть более сумма, оплаченных истцом по договору и считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 года по 02.03.2021 года в размере сумма.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 г. по 02.03.2021 г. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + 40 000,00 + сумма) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствия нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии развития» в пользу Яндуловой Ольги Григорьевны денежные средства, уплаченные по договору № В5-112-20 от 26.11.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технологии развития» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья С.В. Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2021 по иску Яндуловой Ольги Григорьевны к ООО «Технологии развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии развития» в пользу Яндуловой Ольги Григорьевны денежные средства, уплаченные по договору № В5-112-20 от 26.11.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технологии развития» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина