Мотивированное решение от 04.03.2024 по делу № 02-1034/2023 от 29.08.2022

УИД№ 77RS0018-02-2022-009842-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/23 по иску фио к АО «МБ Рус», ООО «Панавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МБ Рус», ООО «Панавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «Панавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка, WIN №, 2019 года выпуска, стоимостью сумма. Импортером автомобиля является АО «МБ Рус». На автомобиль установлен срок гарантии 2 года, с 20.01.2020г. по 20.01.2022г. В пределах гарантийного срока 30.11.2021г. истец обратилась в сервисный центр АО «МБ-Беляево» с неисправностью панели приборов, случай признан гарантийным, однако, автомобиль выдан истцу без устранения недостатка по причине отсутствия необходимой для замены запасной части. 06.04.2022г. истец по электронной почте обратилась в АО «МБ Рус» с вопросом о дате замены приборной панели. В ответ на обращение истцу сообщено, что срок поставки детали не известен. 10.06.2022г. АО «МБ-Беляево» сообщило истцу, что в силу общеизвестных объективных обстоятельств поставка панели приборов до настоящего времени не выполнена, заказа у альтернативных поставщиков не представляется возможным. 22.06.2022г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Панавто», в ответе от 28.06.2022г. истцу сообщено что случай не является гарантийным, поскольку обращение поступило по истечении срока гарантии, а также поскольку на панели приборов имеются механические повреждения. Таким образом с момента первичного обращения в сервис, истек установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков. 22.06.2022г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки и выплате неустойки с 16.01.2022г. по 22.06.2022г. за нарушение срока устранения недостатка товара. Письмами от 01.07.2022г. и от 05.07.2022г. истцу в удовлетворении требований отказано. Данные отказы истец считает незаконными.

В окончательной редакции истец просит суд

-расторгнуть договор купли-продажи от 17.01.2020г. транспортного средства марки марка, WIN №, 2019 года выпуска, заключенный между ООО «Панавто» и фио.

-взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль сумма.

-взыскать расходы на оказание дополнительных услуг при приобретении автомобиля в размере сумма.

-взыскать разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного транспортного средства в размере сумма.

-взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с 16.01.2022г. по 15.11.2023г. в размере сумма.

-взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене автомобиля с 30.06.2022г. по15.11.2023г. в размере сумма.

-взыскать компенсацию морального вреда сумма.

-взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

-взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки.

-взыскать убытки в сумме сумма.

-взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма.

Истец, представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панавто» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций.

Представители ответчика АО «МБ Рус» по доверенности фио, фио (присутствовал в судебном заседании 18.10.223г. до объявления судом перерыва) в судебном заседании иск не признали, просили отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «МБ-Беляево» по доверенности фио (после объявления судом перерыва на 04.12.2023 в судебное заседание не явился) в судебном заседании возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 17.01.2020г. между истцом и ООО «Панавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка, WIN №, 2019 года выпуска, стоимостью сумма (л.д.23-37).

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора, общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года и действует с даты передачи автомобиля.

Автомобиль передан истцу 22.01.2020г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.62-63). Таким образом срок гарантии на автомобиль составил с 22.01.2020г. по 22.01.2022г.

Импортером автомобиля является АО «МБ Рус».

В пределах гарантийного срока, 30.11.2021г. истец обратилась в сервисный центр АО «МБ-Беляево» с неисправностью панели приборов, что подтверждается заказ-нарядом № от 30.11.2021г., предварительным актом об оказании услуг № от 30.11.2021г. (л.д.66)

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе диагностики автомобиля 30.11.2021г. выявлена неисправность панели приборов, случай признан гарантийным, деталь не заменена по причине отсутствия на СТОА, произведен заказа детали. Данные обстоятельства также подтверждается ответом АО «МБ-Беляево» от 10.06.2022г. (л.д.72).

Как следует из акта приема-передачи, 30.11.2021г. автомобиль со СТОА выдан доверенному лицу истца, что также не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

06.04.2022г. истец по электронной почте обратилась в АО «МБ Рус» с вопросом о дате замены приборной панели (л.д.67-71). В ответ на обращение истцу сообщено, что срок поставки детали не известен в силу общеизвестных объективных обстоятельств, заказ у альтернативных поставщиков не представляется возможным (л.д.72).

22.06.2022г. Ткаченко Э.Р. в адрес ООО «Панавто», АО «МБ Рус», АО «МБ-Беляево» направила требования о замене автомобиля на автомобиль той же марки, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 16.01.2022г. по 22.06.2022г. (л.д.79-96).

В целях проверки обоснованности требования, 28.06.2022г. истец была приглашена в центр технического обслуживания ООО «Панавто», по результатам диагностики установлено, что причиной выхода из строя панели приборов являются механические повреждения, а именно трещина в левом нижнем углу матрицы дисплея, что подтверждается предварительным ремонтным заказом № от 28.06.2022г., актом выполненных работ, ответом на претензию от 22.06.2022г. (л.д.97-100).

Также, АО «МБ Рус», АО «МБ-Беляево» в ответах отказали в удовлетворении требований о замене автомобиля, выплате неустойки, предложив урегулирование вопроса проведение работа по замене панели приборов (л.д.101,102).

Обращаясь с данным иском в суд, фио ссылалась на то, то с 30.11.2021г. истек установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков, что является основанием для расторжения договора, взыскании денежных средств за автомобиль и возмещение убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то, что первые обращения истца поступили за пределами гарантийного срока, указывали на наличие механических повреждений детали и как следствие отсутствие оснований для безвозмездного устранения недостатков, отсутствие совокупности фактов, установленных законом для предъявления требований как о замене товара, так и о возврате денежных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим причинам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи технически сложного товара с существенными недостатками покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом положениями ч. 1 названных статей предусмотрено право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

По ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта на транспортном средстве марка, WIN №, г.р.з. №, имеются следующие дефекты:

-неисправность дисплея комбинации приборов, проявляющаяся в виде периодического включения (светящийся экран) и выключения (темный экран) дисплея комбинации приборов, продолжительностью около 10 секунд (экран мерцает), при этом, во включенном состоянии, на дисплее отображаются горизонтальные и вертикальные полосы, а в левом нижнем углу, заметны трещины;

-повреждение мягкой обивки панели приборов (торпедо) в хоне, закрытой декоративной рамкой, повреждения образованы в результате контакта с нижними углами дисплея (комбинации приборов);

-следы внешнего механического воздействия в левом нижнем углу дисплея комбинации приборов, с образованием трещин стекла, следы внешнего механического воздействия в левом верхнем углу, с повреждением электрического шлейфа и следы внешнего механического воздействия в правом верхнем углу дисплея.

Причиной возникновения выявленных дефектов на транспортном средстве марка, WIN №, г.р.з. № является внешнее механическое воздействие, возникшее в ходе проведения ООО «Панавто» работ по демонтажу декоративной рамки и дисплея комбинации приборов в рамках наряд-заказа №.

Выявленные на транспортном средстве марка, WIN №, г.р.з. № недостатки являются устранимыми, для чего необходимо заменить комбинацию приборов. Замена не требует несоразмерных расходов и затрат времени. Недостатки ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, данные недостатки не имеют признаков существенности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром автомобиля, с участием сторон по делу, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключении также поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт фио, из показаний эксперта следует, что к выводу о внешних механических воздействиях, возникших в ходе проведения ООО «Панавто» работ по демонтажу декоративной рамки и дисплея комбинации приборов в рамках наряд-заказа №, он пришел исходя из анализа заказ-нарядов от 30.11.2021г. АО «МБ –Беляево» и от 28.06.2022г. ООО «Панавто», ввиду различной природы неисправности панели приборов. В случае заказ-наряда от 30.11.2021г. экран мерцал, после диагностики от 28.06.2022г. кран стал темным. До 28.06.2022г. гарантийный случай признавался третьим лицом.

Что касается выводов о несущественности недостатков, эксперт показал, что работы по замене панели приборов займут не более часа, стоимость работ сумма, стоимость детали сумма, что явно несоизмеримо со стоимость самого автомобиля.

Само по себе не согласие ответчика с заключением судебной экспертизы, основанием считать данное доказательство не допустимым, не является.

Оспаривая проведенную по делу судебную экспертизу, ответчик ООО «Панавто» представил рецензию ИП фио от 15.06.2023г., которой установлено несоответствие экспертного судебного заключения ООО «КЭТРО».

Между тем, рецензия не является допустимым по делу доказательством в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия содержит разъяснения по вопросам соответствия и квалификации эксперта поставленным вопросам, требующим специальных познаний в области микроэлектроники и полупроводниковых приборов, а также анализ содержания экспертизы и методов исследования. Однако данная рецензия предметом исследования, которой является правильность выводов эксперта не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу, давшему рецензию и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ссылки в рецензии на несоответствие судебной экспертизы ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", несостоятельны, поскольку экспертиза не проводилась государственным экспертным учреждением.

Указание на отсутствие у судебного эксперта специальных познаний в, опровергаются представленными к судебной экспертизе дипломами, сертификатами.

Более того, в распоряжение рецензента ответчиком представлены дополнительные документы, которые судебному эксперту не предоставлялись.

Однако, несмотря на признание данного случая гарантийным 30.11.2021г., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при предъявлении требований о возврате денежных средств к импортеру или изготовителю потребитель обязан сначала возвратить товар. Однако, истцом автомобиль не возвращен, истец продолжает эксплуатировать автомобиль, что также подтверждает, что указанный в иске недостаток не является существенным.

Доводы истца о нарушении срока устранения недостатка товара, судом отклоняются.

Как уже ранее указано судом, после диагностики 30.11.2021г. истец автомобиль из АО «МБ-Беляево» забрала, и данный автомобиль по настоящее время находится в пользовании истца. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно заказа-наряда от 30.11.2021г. пробег автомобиля составлял 6.777 км, согласно заказ-наряда от 28.06.2022г. пробег составляет 8.681 км., т.е. автомобиль проехал практически 2.000 км. Факт пользования автомобилем по настоящее время не отрицала и истец в судебном заседании.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатка не соответствует действительности и опровергается материалами дела, автомобиль на ремонте с 30.11.2021г. до 22.06.2022г. не находился.

Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Ссылки истца на недобросовестное бездействие ответчика по замене детали, не принимаются судом во внимание.

Истец 30.11.2021г., в лице своего представителя по доверенности, принимая автомобиль по акту приема-передачи, указала на отсутствие претензий по качеству работ, в период с 30.11.2021г. по 06.04.2022г. каких-либо претензий в адрес ответчиков, третьего лица не предъявляла.

На момент поступления первой претензии 06.04.2022г. в адрес АО «МБ-Беляево» и 22.06.2022г. в адрес ООО «Панавто», АО «МБ Рус», ее исполнение не представлялось возможным по объективным причинам и в данном случае, по мнению суда заслуживают внимания доводы ответчиков, что обстоятельства являются обстоятельством непреодолимой силы, и соответственно основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Проведение специальной операции, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях: "введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам".

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 г. № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016 к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. № 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения п. п. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами правообладателями, а также с их согласия" утвержден перечень товаров, ввозить которые можно без согласия правообладателей. Он содержит более 50 групп товаров, в частности, электронику, транспортные средства и медицинские инструменты.

Также, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы, судебных заседаний, факт наличия панели приборов и возможность её замены подтвержден. В целях урегулирования спора, без признания требований, ответчиками предлагалось истцу проведение замены панели приборов на безвозмездной основе, а также выплата компенсации в размере сумма. От мирового соглашения истец отказалась на несогласие с суммой компенсации, полагая соразмерной сумму в размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие вышеуказанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные и ходовые характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, равно как и доказательств того, что недостаток товара является существенным не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени, и такие обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате денежных средств.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению производные от указанных требований убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта) автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, штрафа, судебных расходов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске фио к АО «МБ Рус», ООО «Панавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной фор░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 04.03.2024░.