Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 (12-1093/2011;) от 13.12.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 12А-1093/11-8

Судебный участок № 8 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 ноября 2011 года С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что он 06.11.2011 г. в 08 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с одной полосой движения в каждом направлении.

С.. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, между тем, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем заявитель полагает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

С.. в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде защитники С. по доверенности ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что вина их подзащитного в совершении нарушения не доказана материалами дела, схема нарушения, содержащаяся в рапорте сотрудника ГИБДД, отличается от схемы нарушения, которую составила свидетель ФИО8, последняя не была допрошена судом первой инстанции, свидетели защиты, а также свидетель ФИО8 показали, что маневр обгона был начат С. до зоны действия знака «Обгон запрещен», а завершен возле него, при этом последний никаких помех участникам движения не создал.

С. в судебном заседании 22.12.2011 г. пояснил, что завершил маневр обгона практически у самого знака, проехав дальше около 50 см, на уровне знака.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>, в ноябре 2011 г. в качестве <данные изъяты> была в автомашине, которой управлял <данные изъяты>, только что пересекли перекресток и двигались по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 42 км/ч. Сразу за перекрестком их автомобиль обогнал микроавтобус, в номерном знаке которого был указан «№» регион, при этом поравнялся он с ними, находясь на встречной полосе движения, напротив знака «Обгон запрещен», установленного справа по ходу движения транспортных средств. <данные изъяты> еще поинтересовался, нарушает ли этот водитель правила дорожного движения, совершая обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Микроавтобус начал маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до знака «Обгон запрещен». Сразу после завершения обгона указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые следовали за ним на патрульном автомобиле. Иных транспортных средств на дороге в это время не было. Помех для движения водитель микроавтобуса никому не создал.

Заслушав С. свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о вручении С. копии постановления, полагаю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что С.. 06.11.2011 г. в 08 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с одной полосой движения в каждом направлении.

Вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО8

С учетом принципов, содержащихся в ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда С.. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях С.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству С. его защитников в судебном заседании 22.12.2011 г. были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО9 пояснила, что 06.11.2011 г. утром находилась в салоне автомашины <данные изъяты>, которой управлял С. видела, как последний в <адрес> обгонял двигавшуюся впереди автомашину, но сделал он это до знака 3.20 ПДД РФ, на что она обратила внимание.

ФИО10 пояснил, что 06.11.2011 г. утром находился в салоне автомашины <данные изъяты>, которой управлял С.., видел, как последний в <адрес> обгонял двигавшуюся впереди <данные изъяты> автомашину, при этом знаков, устанавливающих ограничения, в зоне обгона не было. Обгон был совершен до дорожного знака «Обгон запрещен». Других транспортных средств в это время на дороге не было.

ФИО11 пояснил, что 06.11.2011 г. утром находился в салоне автомашины <данные изъяты>, которой управлял С. видел, как последний в <адрес> в районе <данные изъяты> обгонял <данные изъяты> автомашину, двигавшуюся впереди с небольшой скоростью. Затем автомашина под управлением С.. была остановлена сотрудниками ГИБДД. Случилось это в 150 метрах за знаком «Обгон запрещен».

ФИО12 пояснил, что 06.11.2011 г. утром находился в салоне автомашины <данные изъяты>, которой управлял С. видел, как последний обгонял двигавшуюся впереди <данные изъяты> автомашину. Обгон был совершен до дорожного знака «Обгон запрещен». Маневр был безопасен, так как других транспортных средств в это время на дороге не было. <данные изъяты> автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался.

Судья критически оценивает показания указанных свидетелей о том, что маневр обгона был завершен С. до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, поскольку они являются <данные изъяты> знакомы с С.., следовательно, могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того эти показания противоречат показаниям независимого свидетеля ФИО8, пояснившей, что маневр обгона был завершен водителем микроавтобуса за дорожным знаком 3.20, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Существенных отличий между изложением схемы нарушения в рапорте сотрудника ГИБДД и изложением ее свидетелем ФИО8 судья не усматривает. В обоих случаях транспортное средство под управлением С., завершает маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ДПС ФИО5 судья полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ни данная правовая норма, ни иные правовые нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении С.. составлен инспектором ДПС МО МВД России <данные изъяты> ФИО13, ФИО5 в оформлении материалов не участвовал, являлся непосредственным очевидцем нарушения, поэтому правомерно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.