Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 по делу № 33а-51494/2016 от 21.12.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2016 г. по делу № 33а-51494/2016

Судья: Т.В. Родина 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,   

судей Пономарева В.В., Ставича В.В.,  

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе Карасева Л.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года об отказе в принятии заявления Карасева Л.В. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконными решений Префектуры САО г. Москвы от 26 мая 2016 года и 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Карасев Л.В. обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением о признании незаконными ответов Префектуры САО г. Москвы на его обращения, изложенных в письмах от 26 мая 2016 года и 29 июня 2016 года, касающихся компенсации стоимости утраченного имущества.

Определением суда от 22 августа 2016 года отказано в принятии административного заявления.

В частной жалобе Карасев Л.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом ставится вопрос о признании бездействия государственного органа незаконным и обязании выплатить компенсацию за утрату имущества, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из существа заявленных требований, административный истец выражает несогласие с содержанием данных ему Префектурой САО г. Москвы ответов от 26 мая 2016 года, 29 июня 2016 года, которыми не разрешен вопрос о выплате ему денежной компенсации за снесенный бокс.

Между тем, требований искового характера к кому-либо настоящее заявление не содержит.

Следовательно, административное заявление подлежит разрешению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с применением норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела, а определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: