Решение от 17.06.2022 по делу № 33-19171/2023 от 03.04.2023

УИД№ 77RS0001-02-2021-021022-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощниках Голубевой Д.Д., Крушинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2022 по иску Мышако Ольги Анатольевны, Балан Ольги Константиновны к Калачеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мышако О.А., Балан О.К. обратились в суд с иском к Калачеву А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с Калачева А.Ю. в пользу Мышако О.А. сумму ущерба в размере 49 388 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 рублей 30 копеек; взыскать с Калачева А.Ю. в пользу Балан О.К. сумму ущерба в размере 148 164 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 287 рублей 77 копеек.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 06.12.2020 года ответчик Калачев А.Ю., управляя автомобилем марки *, следуя по ул. * р-на, Московской области, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и совершил столкновение с металлическим забором и мачтой освещения на земельном участке по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., *. Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцам на праве собственности: Мышако О.А. – ¼ доли в праве собственности, а Балан О.К. – ¾ доли в праве собственности. В результате ДТП было повреждено имущество истцов в виде металлического забора с воротами и калиткой, мачты освещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составляет 257 891 рубль. Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцам была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 337 рублей 70 копеек. Поскольку страховое возмещение не покрыло всю сумму ущерба, причиненного ответчиком в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы и их представитель по доверенности Чесноков С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Калачев А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06.12.2020 года в 17 часов 10 минут ответчик Калачев А.Ю., управляя автомобилем марки *, следуя по * в д. * р-на, Московской области, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и совершил столкновение с металлическим забором и мачтой освещения на земельном участке по адресу: Московская обл., *.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцам, а в частности, Мышако О.А. – ¼ доли в праве собственности, а Балан О.К. – ¾ доли в праве собственности.

В результате ДТП было повреждено имущество истцов в виде металлического забора с воротами и калиткой, мачты освещения.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцам была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 337 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что страховое возмещение не покрыло всю сумму ущерба, причиненного ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению специалиста №ДС-848 ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», представленного истцами в материалы дела, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Московская обл., *, образовавшихся в результате ДТП от 06.12.2020 года, составляет 257 891 рубль.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, Калачев А.Ю. ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение №ДС-848 ЭКЦ составленное специалистом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом установлено, что размер невозмещенного ущерба, составляет 197 553 рублей 30 копеек (257 891 рубль – 60 337 рублей 70 копеек).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку действиями ответчика причинен ущерб имуществу истцов, суд считает необходимым взыскать с Калачева А.Ю. в пользу Мышако О.А. сумму ущерба в размере 49 388 рублей 33 копеек (поскольку ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 1/4), а также взыскать с Калачева А.Ю. в пользу Балан О.К. сумму ущерба в размере 148 164 рублей 97 копеек (так как она собственник ¾ доли земельного участка).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца Мышако О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в пользу истца Балан О.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцами для рассмотрения настоящего гражданского дела в следующем порядке: взыскать с Калачева А.Ю. в пользу Мышако О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 рублей 30 копеек, в пользу Балан О.К. расходы по оценке в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 287 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышако Ольги Анатольевны, Балан Ольги Константиновны к Калачеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Калачева Андрея Юрьевича в пользу Мышако Ольги Анатольевны сумму ущерба в размере 49 388 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 863 рублей 30 копеек.

Взыскать с Калачева Андрея Юрьевича в пользу Балан Ольги Константиновны сумму ущерба в размере 148 164 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 287 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 20 июня 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░