Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7542/2018 [44Г-467/2018] от 13.08.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 44г-467

ГСК Башинский Д.А. – докл.

Дунюшкина Н.В.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

рассмотрев дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Векслеру С.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 14 сентября 2018 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившему 13 августа 2018 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., заключение прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Векслеру С.Е. о взыскании в бюджет Российской Федерации причиненного налоговым преступлением ущерба в размере <...>

В обоснование иска указано, что межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 19-24/1 от 20.01.2015 г., согласно которому выявлено неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <...> По результатам проверки налоговым органом в следственный отдел по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Сочитранстоннельпроект ТО – 44» в лице директора Векслера С.Е. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 26.06.2016 года в отношении Векслера С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлен факт совершения Векслером С.Е. преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им Обществом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

16 августа 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 28 августа 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» налоговым органом составлен акт от 19-24/1 выездной налоговой проверки от 20.01.2015г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013г. в размере <...>

В проверяемый период, и это не оспаривается сторонами, с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. руководителем ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» являлся Векслер Сергей Евсеевич.

Следственным управлением СК РФ по Краснодарскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации Векслера С.Е. по факту уклонения руководителя ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, судебные инстанции указали, что Векслер С.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обвинительный приговор по ст. 199 УК РФ в отношении ответчика отсутствует, достаточных доказательств причинения по его вине материального ущерба бюджету Российской Федерации не представлено. Налоговая задолженности должна быть уплачена ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44», которое является действующей организацией. Доказательств невозможности взыскания с Общества налоговой задолженности прокурором не представлено.

Вместе с тем, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-0, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком не представлено, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 HK РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 58-КГПР16-22).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-O от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Векслеру С.Е. были понятны, против прекращения дела он не возражал, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Векслер С.Е. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налоговых платежей.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате установленных законом налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика как физического лица, возглавляющего данное юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, оснований для освобождения Векслера С.Е. от возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Зеленский Д.В.