Решение по делу № 2-2/2017 (2-269/2016;) ~ М-278/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 11 мая 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием истца Мокану И.И., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 по иску Мокану И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокану И.И., в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Дастер гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Мокану И.И., причинен материальный ущерб. Имущество застраховано по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено в счет материального ущерба <данные изъяты> + <данные изъяты> неоплаченная часть страховки. Итого ущерб составил <данные изъяты>. В связи с несогласием с данной суммой, истец обратился за проведением экспертизы к ИП Лаптеву и согласно экспертного заключения: величина восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> -размер годных остатков. Таким образом, размер недоплаты составил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, т.к. добровольно возместить данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» отказалось. Истцом оплачены расходы по экспертизе <данные изъяты>, за дубликат экспертизы <данные изъяты>, который был необходим для направления ответчику с претензией, которые истец также просит взыскать. Кроме того, на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг представителя <данные изъяты> и штраф.

Впоследствии представителем истца Королевым В.В. увеличены исковые требования. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> (рассчитав: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (размер страховой выплаты) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков). Увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, за дубликат экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги представителя <данные изъяты>, и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Мокану И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, не справился с управлением и перевернулся, автомобиль Рено Дастер гос. номер № был застрахован, выгодоприобретателем и залогодержателем был Юни кредит Банк, но с банком он полностью рассчитался, задолженности по кредиту нет и автомашина в настоящий момент продана, считает, что Росгосстрах не полностью выплатил ущерб по страховому полису и добровольно выплатить всю сумму отказывается, однако, не может пояснить, как исчислял сумму недоплаты в размере <данные изъяты> и неустойку, т.к. иск составлял его представитель по доверенности, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель по устному заявлению истца Мокану И.И. - Мархель Ю.И. поддержала требования истца в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель по доверенности Королев В.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности Королева В.В.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Имеется отзыв на иск, согласно которого иск не признают. Согласно возражений представителя ответчика, ущерб от ДТП произведен в размере <данные изъяты> в учетом недоплаченной суммы страхового взноса <данные изъяты> в полном объеме. Указывая, что согласно п. 13.4 Правил, по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1 Правил Страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го года эксплуатации: 2 месяц действия договора - 0,98, как и было высчитано. Таким образом, ущерб страховой компанией полностью возмещен истцу. Моральный вред явно завышен, и не подтвержден, не подтверждено несение расходов за экспертизу и дубликат в размере <данные изъяты>, за услуги представителя, неустойка также завышена. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу Мокану И. И. принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Duster г/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.11-13). Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия № (л.д.111). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску "Автокаско" /Ущерб+Хищение/ на сумму <данные изъяты>.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге Полозаозерье- Кутырево 8 км, водитель Мокану И.И., не учел скоростной режим, дорожные условия, в результате чего совершил опрокидывание автомашины Renault Duster г/номер № в кювет, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Мокану И.И. ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом неоплаченной страховой премией <данные изъяты>, таким образом, ущерб составил <данные изъяты> (л.д.15).

Истец не согласился с данной суммой ущерба, обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просит выплатить ему добровольно в 10 дневный срок сумму ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, неустойку, моральный вред <данные изъяты>. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Мокану И.И. в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.130).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Истец Мокану И.И. не отказался от своих прав на автомобиль, обратился к эксперту для определения стоимости годных остатков автомобиля, сумма которых определена <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебно- автовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков транспортного средства Renault Duster г/номер № - <данные изъяты> (л.д.182-193).

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества, возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Следовательно, при полной гибели транспортного средства страховая компания в соответствии с заключенным договором страхования обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. При этом, условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации 0,98 противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и применению не подлежит.

Истец Мокану И.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> - недоплата по страховому возмещению, рассчитывая из: <данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (размер страховой выплаты) – <данные изъяты> (размер годных остатков).

Суд находит данный расчет неверным. Страховая сумма по договору страхования определена <данные изъяты>, таким образом, из данной суммы следует вычесть размер страховой выплаты и размер годных остатков: <данные изъяты> = что составляет <данные изъяты> – недоплата по страховому возмещению.

Истец обратился также с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом претензионный порядок соблюден.

Поскольку, истец не заявляет требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из суммы <данные изъяты>, однако данная сумма судом уменьшена и определена в размере <данные изъяты>.

При определении периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с периодом, указанным истцом в иске, учитывая, что стороной ответчика данный период оспорен не был.

Таким образом, исходя из суммы недоплаты по страховому возмещению <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): <данные изъяты> = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня): <данные изъяты>= <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): <данные изъяты> = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): <данные изъяты> = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Истец основывает сумму в <данные изъяты> из за длительного времени невыплаты ему части страхового возмещения.

    Суд находит данную сумму явно завышенной и считает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за экспертизу <данные изъяты>, <данные изъяты> за дубликат экспертизы, который необходим был для направления ответчику вместе с претензией, оплата данных сумм подтверждается квитанциями (л.д.65,66).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы в размере <данные изъяты> истец понес в связи с обращением с претензией к ответчику и предъявлением иска в суд. Вместе с тем, за доказательство суммы не возмещенного ущерба страховой компанией судом послужило заключение судебной автотовароведческой экспертизы и не выплаченная сумма страхового возмещения уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты> = <данные изъяты> – подлежащие взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя Королева В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью, договором поручения, актом передачи денежных средств (л.д.68-75).

    Вместе с тем, суд находит данную сумму завышенной и учитывает объем работы представителя Королева В.В. Им составлено исковое заявление, и представитель присутствовал на предварительном судебном заседании 01.12.2016года. Суд не учитывает составление частной жалобы, поскольку, она не удовлетворена вышестоящей инстанцией и не учитывает составление заявления об увеличении иска, т.к. судом данные требования в полном объеме не удовлетворены. На судебное заседание представитель не явился.

    В разумных пределах суд находит, что возможно взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При определении суммы штрафа учитывается не выплаченная страховая сумма <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты>. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф: <данные изъяты> = <данные изъяты> х 150% = <данные изъяты>.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину от размера удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> проценты = <данные изъяты>, госпошлина от данный суммы составляет <данные изъяты> и госполшина за требование о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Итого следует взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 94, 100, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мокану И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мокану И. И. <данные изъяты>, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017года

Судья