Мотивированное решение от 25.02.2022 по делу № 02-1308/2022 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием прокурора - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес – фио при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/22 по иску Кужель Григория Иосифовича к ИП фио о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возмещении морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возмещении морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора по доставке кондитерских изделий с 26.10.2011 года, сроком на один год, при этом трудовой договор перезаключался каждый год. В обязанности истца входило развоз по торговым точкам товара, перегрузка товара на другой транспорт. В рабочем табеле за октябрь 2020 года у Истца стояло всего сумма рабочих дней, в остальные дни ответчик истцу работу не давал, машина простаивала, что сказывалось на заработной плате. Истец 15.12.2020 г. и 26.12.2020 года приезжал в офис ИП фио с требованием о выплате заработной платы, однако истцу была выплачена не вся заработная плата: 30.10.2020 года ИП фио увольняет истца задним числом за прогул, однако истца с приказом об увольнении не ознакамливал, объяснительную не требовал, так как со стороны истца нарушений трудового распорядка не было. Так, 31.10.2020 года у истца был рабочий день, в связи с чем на руках у истца остался маршрутный лист с адресами доставки товара и документы. Истец должен был выйти на работу 03.11.2020 года, однако со стороны ответчика за целый день указаний по работе не поступало. 04.11.2020 года ответчик заболел, ввиду чего находился на лечении и самоизоляции, а 30.12.2020 года истец получил от ответчика заказное письмо, в котором было указано о необходимости явиться в офис ответчика и забрать трудовую книжку. 25.02.201 года истец забрал трудовую книжку в офисе ответчика, о чем расписался в журнале выдачи трудовых книжек, а также было заявлено о несогласии прогула. После фактического увольнения истца, последний продолжал исполнять трудовые обязанности по поручению ответчика. В связи с вышеуказанным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца, восстановлении истца в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать начислить и уплатить страховые взносы с выплат, причитающихся истцу за период с 01.11.2020 года по день вынесения решения суда и представить сведения персонифицированного учета.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Прокурор исковые требования поддерживал, просил восстановить истца в должности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3-ТД от 16 мая 2016 года, истец принят на должность водителя-экспедитора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, пунктом 4.1. договора определен должностной оклад в размере сумма В связи с индексацией заработной платой, размер оклада Кужель Г.И. периодически повышался, так согласно приказа от 01 октября 2020 года № 4 тарифная ставка (оклад) водителя экспедитора установлена в размере сумма исходя из данных сведений произведен расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году. Также истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с 5 дневным графиком.

02 ноября 2020 года, истец Кужель Г.И. не вышел на свое рабочее место, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, до 24 декабря 2020 года, истец не выходил на рабочее место и не посещал офис ответчика. 24 декабря 2020 года истец появился в офисе ответчика и стал требовать выплаты заработной платы, выходить на работу отказался заявив, что пока ему не выплатят заработную плату за ноябрь и декабрь он не приступит к исполнению трудовых обязанностей. Истцу было предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02 ноября 2020 года, на что истец отказался давать какие-либо объяснения и отказался получать уведомление о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте. По данному факту был составлен Акт об отказе в получении требований работодателя о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте. В связи с тем что никаких объяснений по факту своего отсутствия истец не предоставил, был составлен акт от 29.12.2020 года о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

В связи с тем что истец продолжил прогуливать работу, 30 декабря 2020 года ИП фио был вынесен приказ №10 об увольнении Кужель Г.И. с 30 октября 2020 года по пп. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, в адрес истца в первый рабочий день было направлено уведомление о необходимости явки в офис ответчика с целью получения трудовой книжки, также была направлена копия приказа об увольнении, которые были получены истцом 14.01.2021 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России». В последствии 25 февраля 2021 года истец пришел в офис ответчика и получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении от 30.12.2020 года.

Истец указывает, что заработная плата составляла сумма, но доказательств данному обстоятельству истцом не предоставлено. Также в иске истец просит взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы, рассчитывая задолженность за декабрь 2020 года из размера задолженности по заработной плате в размере сумма, ничем не обосновывая задолженность в данном размере, также неустойку за январь, февраль, март и апрель истец рассчитывает от задолженности по заработной плате в размере сумма, также не подтверждая наличия задолженности по заработной плате в данном размере. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, ничем не мотивируя данный размер компенсации моральных и нравственных страданий которые он претерпевал.

В просительной части истец просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности, взыскать заработную плату в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в сумме сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, обязать уплатить страховые взносы за период с 01.11.2020 года. Ответчик с заявленным иском категорически не согласен считает его незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению, направленными на необоснованное обогащение истца.

Помимо вышеуказанного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока на подачу иска с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным.

Так копия приказа об увольнении была получена истцом 14 января 2021 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция и сведения с сайта «Почта России» истец о своем увольнении был уведомлен посредством почтовой связи, а также поставлен в известность 30.12.2020 года посредством почтовой связи. Впоследствии 25 февраля 2021 года истец получил копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку.

Согласно почтового штемпеля истец обратился в Черемушкинский районный суд адрес 22 октября 2021 года, т.е. по истечении более 9 месяцев со дня получения приказа об увольнении, и по истечении 8 месяцев со дня получения оригинала трудовой книжки. В связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении в должности. Указание на то что в 2021 году он не мог обратиться в суд так как относиться к зоне риска, не соответствуют действительности так как Кужель Г.И. 60 лет и по возрасту на него не распространялись какие-либо ограничения, также не представлено доказательств что он не мог обратиться в суд в связи с состоянием здоровья. Но срок превышающий 9 месяцев, явно не подлежит восстановлению, так как грубым образом нарушит права ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3-ТД от 16 мая 2016 года, истец принят на должность водителя-экспедитора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением 5-дневной 40-часовой рабочей неделей, с графиком работы с 9.001 час. до 18.00 час.

Согласно п.1.2. договора местом работы Сотрудника является: адрес.

Пунктом 4.1. договора определен должностной оклад в размере сумма, с перечислением заработной платы на счет Сотрудника в банке (п.4.3. трудового договора).

В связи с индексацией заработной платой, размер оклада Кужель Г.И. периодически повышался, так согласно приказа от 01 октября 2020 года № 4 тарифная ставка (оклад) водителя экспедитора установлена в размере сумма, исходя из данных сведений произведен расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году.

Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте, истец с 02.11.2020 г. по 30.12.2020 года отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочих дней, о чем имеется подпись начальника отдела по работе с корпоративными клиентами фио и водителя-экспедитора фио

24.12.2020 года был составлен акт ИП фио в присутствии начальника отдела по работе с корпоративными клиентами фио и водителя-экспедитора фио о том, что 24.12.2020 года 14.00 час. работнику-экспедитору Кужель Г.И. были вручены требования работодателя о даче письменных объяснения работника об отсутствии на рабочем места. Работник отказался получить требование работодателя о даче письменных объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02.11.20202 по 24.12.2020 года. Свой отказ в получении требований объяснить отказался.

29.12.2020 года был составлен акт ИП фио в присутствии начальника отдела по работе с корпоративными клиентами фио и водителя-экспедитора фио о том, что 24.12.2020 года 14.30 час. работнику-экспедитору Кужель Г.И. были вручены требования работодателя о даче письменных объяснения работника об отсутствии на рабочем места. Работник отказался получить требование работодателя о даче письменных объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02.11.20202 по 24.12.2020 года. Свой отказ в получении требований объяснить отказался.

Согласно Приказа №10 от 30.12.2020 г., трудовой договор от 16.05.2016г. №3-ТД был расторгнут с 30.10.2020 г. на основании прогула, подп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 25.02.2021 года, с пометкой о несогласии с приказом об увольнении.

Согласно почтовой квитанции, 11.01.2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой.

Вместе с данным уведомлением была направлена копия приказа о расторжении трудового договора от 30.12.2020 г. №10.

Согласно Форме книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Кужель Г.И. трудовая книжка была вручена под роспись 25.02.2021 года, о чем имеется соответствующая роспись истца.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, мотивируя заявленное тем, что согласно почтового штемпеля истец обратился в Черемушкинский районный суд адрес 22 октября 2021 года, т.е. по истечении более 9 месяцев со дня получения приказа об увольнении, и по истечении 8 месяцев со дня получения оригинала трудовой книжки, ответчик считает, что восстановив срок будут нарушены права ответчика.

В свою очередь истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для восстановлении своих трудовых прав, мотивирую ходатайство тем, что истцу 60 лет и он находится в зоне риска по возникновению осложнений в случае заболевания короновирусной инфекции.

Суд разрешая указанные ходатайства, исходит из нижеследующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, работник является слабой стороной процесса, в материалах дела имеются ответы истцу на его обращения по настоящим требованиям от Тимирязевской межрайонной прокуратуры от 02.02.2021 г., Черемушкинской межрайоной прокуратуры от 03.03.2021 г., Определение Тимирязевского районного суда адрес о возврате искового заявления Кужель Г.И. к ИП фио о взыскании заработной платы ввиду неподсудности дела данному суду, таким образом судом установлено, что истцом предпринимались попытки в защите своих трудовых прав, истцу 60 лет и он находится в зоне риска по возникновению осложнений в случае заболевания короновирусной инфекции, ввиду чего считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для восстановления своих трудовых прав, а ответчику отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая исковые требования в части восстановления истца в должности водителя-экспедитора у ИП фио, суд исходит из нижеследующего.

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 33-О).

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку (разд. II Доклада; разд. III Руководства, утв. Рострудом).

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Получение объяснений в устной форме, в том числе по телефону, недопустимо. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ; Письмо Государственной инспекции труда в адрес от 28.09.2021 N ТЗ/5079/10-34661-ОБ/18-1297).

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы.

При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2, 3 ст. 193 ТК РФ). Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодателя, но может быть оспорен работником в суде.

Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте, истец с 02.11.2020 г. по 30.12.2020 года отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочих дней, о чем имеется подпись начальника отдела по работе с корпоративными клиентами фио, водителя-экспедитора фиоН и ответчика.

Однако данные акты не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду тог, что согласно возражениям ответчика на исковое заявление, ИП фио находился на больничном в период с 20.11.2020 по 25.12.2020 г., в связи с заболеванием короновирусной инфекцией и не мог в спорный период подписать вышеуказанные акты.

Из акта, представленного в материалы дела от 24.12.2020 года следует, что акт был подписан ИП фио в присутствии начальника отдела по работе с корпоративными клиентами фио и водителя-экспедитора фио о том, что 24.12.2020 года 14.00 час. работнику-экспедитору Кужелю Г.И. были вручены требования работодателя о даче письменных объяснения работника об отсутствии на рабочем места. Работник отказался получить требование работодателя о даче письменных объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02.11.2020 по 24.12.2020 года. Свой отказ в получении требований объяснить отказался.

Из акта, представленного в материалы дела от 29.12.2020 года следует, что акт был подписан ИП фио в присутствии начальника отдела по работе с корпоративными клиентами фио и водителя-экспедитора фио о том, что 24.12.2020 года 14.30 час. работнику-экспедитору Кужель Г.И. были вручены требования работодателя о даче письменных объяснения работника об отсутствии на рабочем месте. Работник отказался получить требование работодателя о даче письменных объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02.11.20202 по 24.12.2020 года. Свой отказ в получении требований объяснить отказался.

Однако данные акты не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду того, что согласно возражениям ответчика на исковое заявление, ИП фио находился на больничном в период с 20.11.2020 по 25.12.2020 г., в связи с заболеванием короновирусной инфекцией и не мог в спорный период подписать вышеуказанные акты.

Согласно Приказа №10 от 30.12.2020 г., трудовой договор от 16.05.2016г. №3-ТД был расторгнут с 30.10.2020 г. на основании прогула, подп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, из вышеуказанных документов следует, что о наличии прогула ответчик знал с 02.11.2020 г., объяснение у работника ответчик затребовал только 24.12.2020 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком по истечении месячного срока со дня обнаружения прогула Кужелем Г.И. , соответственно ответчиком был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, а процедура увольнения была ответчиком нарушена, относимых и допустимых доказательств, подтверждающий то обстоятельство, что у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, суду ответчиком не предоставлено, соответственно увольнение истца было незаконным.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (разд. IV Руководства).

Днем увольнения является последний день работы работника. Окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит. Также время прогула исключается из стажа работы при расчете компенсации за неиспользованный отпуск (разд. IV Доклада).

Ввиду вышеуказанного, суд считает обоснованным исковые требования о восстановлении истца в должности водителя-экспедитора у ИП фио

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании начислить и уплатить страховые взносы, суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, за октябрь 2020 года Кужелю Г.И. был выплачен аванс 30.10.2020 года – сумма, заработная плата за октябрь была выплачена 30.12.220 года – сумма

Компенсация за задержку выплаты заработной платы была рассчитана из нижеследующего: срок выплаты заработной платы, согласно условия трудового договора 10.11.2020 г., фактический день оплаты 30.12.2020г., просрочка в выплате составила 50 дней из расчета ключевой ставки 4,25 % , ввиду чего истцу ответчиком 30.12.2020 г. Была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма (сумма*1/150*4,25%*50 дней).

Компенсация за неиспользованный отпуск истца при увольнении составила сумма И была выплачена ответчиком истцу в день увольнения 30.12.2020 г., рассчитана из нижеследующего:

Среднедневной заработок составил сумма, компенсация положена за 18 мес.=41,94 дн., начислено сумма за минусом НДФЛ сумма

Исходя из вышеуказанного следует, что ответчиком были произведены все выплаты, причитающиеся истцу в день увольнения, а также выплаты, связанные с задержкой выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, произведены отчисления в соответствующие фонды, ввиду чего исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании начислить и уплатить страховые взносы, суд считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе, рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из нижеследующего.

Время вынужденного прогула истца составило: в 2020 году 43 дня, в 2021 году 247 дней, в 2022 году на день вынесения решения суда 31 день, а всего сумма день.

Среднедневная заработная плата истца составила сумма, соответственно компенсация за время вынужденного прогула истца составляет: сумма*321 день (с 02.11.2020 г. по 21.02.2022 года) = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула судом были удовлетворены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, который суд оценивает в сумма

Отказывая в удовлетворении требований о начислении и уплате страховых взносов и выплат, суд исходит из того, что истцу еще не в чем не отказывал работодатель в начислении соответствующих отчислений после настоящего восстановления последнего на работе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Восстановить Кужель Григорию Иосифовичу срок для защиты трудовых прав.

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №10 от 30.12.2020 г.

Восстановить Кужель Григория Иосифовича в должности водителя-экспедитора у Индивидуального предпринимателя фио.

Решение в части восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Кужель Григория Иосифовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

фио Алексеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием прокурора - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес – фио при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/22 по иску Кужель Григория Иосифовича к ИП фио о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возмещении морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Восстановить Кужель Григорию Иосифовичу срок для защиты трудовых прав.

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №10 от 30.12.2020 г.

Восстановить Кужель Григория Иосифовича в должности водителя-экспедитора у Индивидуального предпринимателя фио.

Решение в части восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Кужель Григория Иосифовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░