Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9020/2014 ~ М-8667/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-9020/29-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о признании незаконным приказа, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ», Общество) по тем основаниям, что стороны состоят в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истица занимает ААА. При выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истице премия была выплачена не в полном размере, <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>%, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа «Об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ.» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Размер недополученной премии составил <данные изъяты> руб. Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением норм трудового законодательства. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе утверждено Положение о премировании работников ООО «КРЦ» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с Приложением № к которому премия является обязательной составляющей заработной платы. В п.№ Положения установлен максимальный размер премии – <данные изъяты>% к должностному окладу. Согласно п.п. № Положения при невыполнении одного или нескольких показателей премирования, премия выплачивается только за выполненные показатели; премия рассчитывается раздельно по каждому показателю с учетом фактического выполнения за учетный период, но не более размера установленного удельного веса показателя. Пунктами № Положения определены случаи, при которых премия не начисляется полностью или в части, а именно: случаи дисциплинарных взысканий и производственных упущений. По мнению истца, при частичном уменьшении премии или ее не начислении, в приказе об уменьшении премии должно быть указано точно, какие дисциплинарные взыскания имел работник, какие производственные упущения по вине работника произошли в периоде, за который работник был лишен премии. При этом ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за иные периоды истец дисциплинарных взысканий не имела, производственных упущений также не было зафиксировано. Ссылается на то, что премиальное вознаграждение работников ООО «КРЦ» входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и, учитывая, что приказ об удержании из заработной платы суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе оснований лишения части заработной платы в виде обязательной премиальной составляющей, оснований для невыплаты премии истице не имелось. С учетом изложенного, истица просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ.», принятый в отношении Волковой Н.И., взыскать с ответчика суммы невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица и ее представитель Семоева И.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что из спорного приказа невозможно установить действительные основания для снижения премии. С учетом пояснений представителя ответчика об основаниях снижения премии указывают, что в соответствии с Типовым Регламентом организации и ведения претензионно - исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в обязанности <данные изъяты> не входит претензионная работа, план по оформлению исков был перевыполнен, доводы ответчика о том, что работой по оформлению исков и судебных приказов были охвачены менее <данные изъяты> заказчиков, не обоснованы. В отношении необходимости оформления <данные изъяты> исков о выселении граждан, ВВВ ООО «КРЦ» еще в ДД.ММ.ГГГГ дано указание на планерке о приостановлении работы в данной части, об отсутствии необходимости оформления данных исков о выселении. Соответствующий показатель не выполнялся и в периоде, предшествующем ДД.ММ.ГГГГ, при этом снижение премии не производилось. В отношении служебной записки о не подготовке иска в суд по <данные изъяты> также такая работа не велась ввиду прямого указания ВВВ Общества. Что касается взыскания с Общества суммы исполнительского сбора, то, несмотря на фактическое списание <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, о данном обстоятельстве было известно уже ранее, в периоды, когда не было произведено снижение премии. О том, что с Общества будет взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение решения суда о передаче базы данных, руководитель был поставлен заблаговременно в известность, на что он давал указания на запрет в передаче базы данных. После того, как решение суда было исполнено, соответствующим письмом в ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов было сообщено о данном обстоятельстве, то есть руководитель достоверно знал, что решение суда исполнено с нарушением установленного законом срока, за что предусмотрены штрафные санкции. Истица указывает, что с замечаниями к отчету о выполненных показателях до издания спорного приказа не была ознакомлена.

Представитель ответчика Булычев Ю.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что основания для снижения премии указаны в обжалуемом приказе, это отсутствие факта своевременного и качественного исполнения приказов, указаний, организационно-распорядительных документов и поручений ВВВ, ДДД по правовым вопросам. Выплаты стимулирующего характера являются правом, а не обязанностью работодателя. Просит в иске полностью отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) указано, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей ст.135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, стороны состоят в трудовых отношениях, истица занимает должность ААА, что подтверждается данными ее трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

В соответствии с п№ Положения о премировании работников ООО «КРЦ» (далее - Положение) за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производится в целом по результатам работы Общества за месяц с учетом личного вклада работника в их выполнение. Основные показатели премирования, удельный вес каждого из них в общем размере премии определяется в соответствии с приложением к настоящему Положению (Приложение №). При невыполнении одного или нескольких показателей премирования, премия выплачивается только за выполненные показатели. Максимальный размер премии устанавливается в размере до <данные изъяты>% к должностному окладу. Начисление премии проводится на сумму должностного оклада, доплат и надбавок за фактически отработанное время.

В п.№ Положения указано, что премия может быть не начислена полностью или частично за производственные упущения (Приложение №). Полное или частичное не начисление премии за нарушения в работе или нарушения трудовой дисциплины производится за тот расчетный период, в котором допущены или обнаружены эти нарушения. Производственные упущения в работе оцениваются с помощью поправочного коэффициента к рассчитанному размеру ежемесячной премии. Размер поправочного коэффициента устанавливается в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты>. при отсутствии производственных упущений в работе поправочный коэффициент устанавливается в размере <данные изъяты> при установлении поправочного коэффициента в размере меньше <данные изъяты> указывается основание для установления пониженного размера.

В Приложении № к Положению в № указаны показатели премирования по должности, занимаемой истицей: 1. Выполнение планового задания по претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности; 2. отсутствие обоснованных жалоб и претензий заказчиков по качеству претензионно-исковой работы; 3. качественное правовое сопровождение операционной деятельности (договоров и т.д.), обеспечение своевременного и качественного правового обеспечения текущей деятельности Общества (издание приказов, разработка Коллективного договора, локальных нормативных актов); 4. своевременное и качественное исполнение приказов, указаний, организационно-распорядительных документов и поручений <данные изъяты>, ДДД по правовым вопросам.

В период действия трудовых отношений ответчиком был издан спорный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.И. в размере <данные изъяты>%. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для вынесения спорного приказа в его тексте указано на наличие замечаний по показателям премирования ВВВ на № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДДД по правовым вопросам Семоевой И.С., № от начальника <данные изъяты> отдела Волковой Н.И.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что из содержания самого приказа не представляется возможным достоверно установить, за какие нарушения трудовой дисциплины, производственные упущения или иное истице снижен размер премии, который является составной частью ее заработной платы.

В частности, в приказе отсутствует указание, о какой служебной записке б/н от Волковой Н.И. (дата, содержание не указаны) идет речь.

В дело представлена служебная записка Волковой Н.И. б/н, дата отсутствует, виза руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по всем сотрудникам <данные изъяты> отдела выдвинуто предложение об их премировании на сумму <данные изъяты>%, замечания у истицы к сотрудникам отсутствуют.

В отчете о выполнении показателей премирования руководителем ответчика выполнены записи о том, что по п№ показателей премирования (своевременное и качественное исполнение приказов, указаний, организационно-распорядительных документов и поручений <данные изъяты> по правовым вопросам) размер премии составит <данные изъяты>, в графе «отметка о выполнении показателей премирования» имеется запись «нет», в качестве основания для изменения размера премии указан п.№.

С данным документом после внесения соответствующих записей руководителем истица не была ознакомлена до издания спорного приказа. Несмотря на то, что в настоящем споре речь не идет о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем от работника объяснение (устное или письменное) по вопросам, указанным в качестве оснований для снижения премии, не истребовано.

При рассмотрении дела представитель ответчика сообщил, что основанием для таких действий работодателя послужили: 1) невыполнение плановых показателей по подготовке исков (судебных приказов) в отношении не менее <данные изъяты> заказчиков, с которыми имеются договорные отношения, 2) невыполнение планового показателя по подготовке не менее <данные изъяты> исков о выселении граждан, 3) не подготовка иска по <данные изъяты> 4) причинение ответчику ущерба в виде взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и наложения штрафа за неисполнение решения суда в сумме <данные изъяты> руб.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика также указывал на невыполнение планового показателя по претензионной работе, однако не ссылался на факт наложения штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, содержание оспариваемого приказа нельзя соотнести с событиями, на которые указывает ответчик, как на основания для снижения премии.

Указывая на невыполнение тех и ли иных плановых показателей, в Отчете о выполнении показателей премирования в соответствии со служебной запиской истицы в п№ (выполнение планового задания по претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности) имеется отметка о выполнении данного показателя.

Суд полагает, что пределы проверки законности приказа работодателя о снижении работнику размера премии ограничены содержанием самого приказа.

Исходя из общих межотраслевых принципов права проступок, за который работник лишается премии, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность ответчик при издании спорного приказа не выполнил. Обозначив проступок в приказе со ссылкой на вышеуказанные документы (<данные изъяты> служебные записки), указав в служебной записке истицы на наличие замечаний со ссылкой на п.№ (неясно какого локального или иного акта), ответчик употребил формулировку, допускающую различное толкование, не указал четко, кратко и ясно, когда и какое именно нарушение, явившееся основанием для снижения премии, было допущено истицей, в качестве основания ответчик сослался на документы, не раскрывающие этих обстоятельств конкретно.

С учетом изложенного, под обозначенную формулировку в спорном приказе в рамках рассмотрения настоящего дела сторона ответчика пыталась преподнести события, произошедшие, как считает ответчик, по вине истицы, о которых Волкова Н.И. даже не предполагала.

Из замечаний к названному отчету нельзя установить, чьи приказы, указания и др. не выполнила качественно и в срок истица. По сообщению Семоевой И.С., которая на тот момент занимала должность ДДД по <данные изъяты> вопросам, у нее претензий к работе истицы не было.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным, и суд принимает решение о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ» в отношении Волковой Н.И. незаконным и отменяет его.

По изложенным выше основаниям, суд полагает об отсутствии необходимости давать правовую оценку обозначенным при рассмотрении дела нарушениям, допущенным, по утверждению ответчика, истицей, так как нельзя достоверно установить, какие конкретно имел в виду нарушения работодатель, снижая истице премию. Суд при этом отмечает, что ссылаясь на невыполнение плановых показателей по подготовке <данные изъяты> в отношении не менее <данные изъяты> контрагентов и не подготовке не менее <данные изъяты> исков о выселении, в отчете о выполнении показателей премирования сам же руководитель ответчика указал на выполнение плановых работ (п.<данные изъяты>).

Доводы стороны истца о том, что руководителем было дано указание еще ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости в оформлении исков о выселении граждан, о том, что не подготовка иска по <данные изъяты> были вызваны прямым указанием ВВВ, ничем не опровергнуты, при этом в предыдущие отчетные периоды истице такие события не вменялись в качестве нарушений и оснований для снижения премии.

О возможности применения к ответчику штрафа за неисполнение решения суда ответчик был проинформирован, так как о состоявшемся решении суда стало известно задолго до ДД.ММ.ГГГГ, в котором истице была снижена премия.

Представитель ответчика, указывая при рассмотрении дела на различные основания для снижения премии истице, одновременно представил служебную записку ВВВ ответчика ККК о причинах снижения истице премии от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве таковых оснований обозначено невыполнение показателей для премирования, связанное с подготовкой исков. В этом документе не указано на иные основания, которые озвучены при рассмотрении дела, что еще раз подтверждает факт неоднозначного понимания оснований для снижения премии истице, возможность произвольного толкования таких оснований в пользу одной или другой стороны.

Между тем, произвольное уменьшение премии работнику работодателем не допускается.

Доводы стороны ответчика о том, что возможность выплаты премии истице является правом работодателя, не обоснованы. С учетом вышеуказанного Положения, являющегося локальным актом, предусмотрена обязанность ответчика по выплате премии в установленном размере при отсутствии причин для невыплаты (не полной выплаты). В случае снижения размера премии должны быть четко указаны основания для такого снижения.

Таким образом, ввиду того, что спорный приказ судом признается незаконным и отменяется, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика недополученной премии в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом истицы, который судом проверен, признан верным, в том числе арифметически.

Истицей также ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истицей физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, вызванные, в том числе неполучением в полном объеме и своевременно причитающихся ей сумм ввиду исполнения трудовых обязанностей, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истицы, учитывая назначение таких сумм, конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ» в отношении Волковой Н. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу Волковой Н. И. в счет недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.11.2014.