Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3105/2021 от 28.01.2021

Судья: фио

гр. дело № 33-25028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3105/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Полянской Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Максима Викторовича в пользу Полянской Натальи Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фирсова Максима Викторовича в пользу Полянской Натальи Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Полянская Н.Б. обратилась в суд с иском к Фирсову М.В., ссылаясь на то, что 14.10.2013 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 41816/13/15/77 на основании Исполнительного листа выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-798/2012, вступившему в законную силу 22.08.2013. Сумма взыскания составила сумма, сумма, сумма. Определением Московского городского суда от 18.11.2015, исправлена техническая ошибка, и окончательная сумма взыскания составила: сумма, сумма, сумма. После частичного взыскания, остаток долга фио на 11.12.2014, согласно сведений судебного пристава-исполнителя, составлял сумма, сумма. Определением Московского городского суда от 26.06.2019 на решение Хорошевского суда от 14.06.2018 на этот остаток основного долга с фио были взысканы проценты за период 11.12.2014 по 05.12.2017 в сумме сумма и сумма. Согласно сводке по исполнительному производству № 101077118177053-ИП основной долг фио составляет сумма. Общая сумма долга фио на 28.01.2021 составляет: сумма, сумма. До настоящего времени ответчик не исполнил решения судов и не платит. За период с 20.01.2018 по 28.01.2021 на сумму основного долга сумма, и за период с 18.10.2018 по 28.01.2021 на сумму сумма и сумма, должны быть начислены проценты в размер сумма и сумма, которые истец просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против представленного истцом расчета, представил свой, применив ставки по валютным обязательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фирсов М.В.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Полянская Н.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.10.2013 в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 41816/13/15/77 на основании Исполнительного листа выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-798/2012, вступившему в законную силу 22.08.2013. Сумма взыскания составила сумма, сумма, сумма.

Определением Московского городского суда от 18.11.2015, исправлена техническая ошибка, и окончательная сумма взыскания составила: сумма, сумма, сумма.

После частичного взыскания остаток долга фио на 11.12.2014, согласно сведений судебного пристава-исполнителя, составлял: сумма, сумма.

Определением Московского городского суда от 26.06.2019 на решение Хорошевского суда от 14.06.2018 на этот остаток основного долга с фио были взысканы проценты за период 11.12.2014 по 05.12.2017 в сумме сумма и сумма.

Согласно сводке по исполнительному производству № 101077118177053-ИП основной долг фио составляет сумма. Общая сумма долга фио на 28.01.2021 составляет: сумма, сумма.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил решения судов и не исполнил судебное решение.

Из представленных стороной истца расчетов следует, что за период с 20.01.2018 по 28.01.2021 на сумму основного долга сумма, и за период с 18.10.2018 по 28.01.2021 на сумму сумма и сумма, должны быть начислены проценты в размер сумма и сумма, однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением норм действующего законодательства. Истец применяет в своих расчетах процентную ставку ЦБ РФ применительно к валюте, что приводит к завышению начислений.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, признав расчет ответчика арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на уже взысканные решением суда проценты, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 26.06.2019 с фио в пользу Полянской Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта от 22.08.2013 за период с 11.12.2014 по 05.12.2017 в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Районный суд этого не учел и, удовлетворил заявленные Полянской Н.Б. требования о начислении процентов на проценты.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит

В связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам в долларовом выражении по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, подлежащих взысканию по обязательствам в долларовом выражении по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно сводке по исполнительному производству 101077/18/77053-ИП по исполнительному листу ВС № 012882112 по делу № 2-798/12 от 22.08.2013, основной долг фио составляет сумма.

Поскольку суд, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам в евровом выражении, включил в расчет суммы начисленных процентов, что недопустимо в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, приняв за основу расчет ответчика, который находит арифметически верным, истцом данный расчет не опровергнут, и полагает, что с ответчика фио в пользу истца Полянской Н.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При изменении решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, составят сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года отменить в части процентов подлежащих взысканию по обязательствам в долларовом выражении по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения судебного акта, изменить в части размера процентов по обязательствам в евровом выражении по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Фирсова Максима Викторовича в пользу Полянской Натальи Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянской Натальи Борисовны отказать.

Взыскать с Фирсова Максима Викторовича в пользу Полянской Натальи Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1