Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 по делу № 33-22425/2022 от 15.06.2022

Судья Куличев Р.Б.

Гр.дело №33-22425/2022 (ап.инстанция)

        №2-787/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу СНТ «Клинские просторы» денежные средства в размере 28 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 рублей 73 копейки, расходы на представителя в размере 11 565 рублей 90 копеек.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Клинские просторы» денежные средства в размере 16 533 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 8 959 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Клинские просторы» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070315:89, а фио земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070315:21. Земельные участки расположенные в границах территории СНТ «Клинские просторы». Ответчики членами СНТ не являются, ведут садоводство на земельном участке без участия в товариществе. При этом ответчики осуществляют пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несут, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и неустойки за их несвоевременное внесение. Решениями общего собрания членов СНТ «Клинские просторы» установлен ежемесячный размер обязательного взноса, целевых взносов, обязательных взносов. Общая сумма задолженности фио за период с 01 марта 2018 года по 01 декабря 2020 года составляет 43 367 руб. 91 коп., общая сумма задолженности фио за период с 01 марта 2018 года по 15 мая 2019 года составляет 27 094 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по обязательным платежам за период с 01 марта 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 29 900 руб., неустойку за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с 01 марта 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 1 194 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 131 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 290 руб.; взыскать с ответчика фио задолженность по обязательным платежам за период с 01 марта 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 39 300 руб., неустойку за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с 01 марта 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 3 937 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 290 руб.

Представители истца по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании также иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, на которые были поданы апелляционные жалобы ответчиками фио, фио, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца СНТ «Клинские просторы» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070315:89 (том 1 л.д.83), а фио до 15 мая 2019 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070315:21 (том 1 л.д.89), расположенные в границах территории СНТ «Клинские просторы».

Свою деятельность СНТ «Клинские просторы» осуществляет на основании Устава и Федеральных законов от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.15-21).

В процессе рассмотрения спора суд установил, что к указанным земельным участкам ответчиков имеется круглогодичный обустроенный проезд, который регулярно ремонтируется, зимой очищается от снега; участки подключены к электрической распределительной сети; территория СНТ в ночное время освещается; площадка для сбора мусора находится в открытом доступе, мусор регулярно вывозится. Истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования за счет членских и целевых вносов членов СНТ, а также собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ.

В соответствии со ст.ст.65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа Товарищества наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков. Со ссылкой на решения СНТ суд указал, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы; их размеры ежегодно утверждаются решениями общих собраний товарищества; плата с лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, равна соответствующим платежам членов СНТ; члены товарищества (а также собственники земельных участков), своевременно не внесшие членские и целевые взносы (до окончания отчетного периода), обязаны выплачивать пени; ежегодные членские взносы вносятся в период, установленный решениями общих собраний; к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся определение размера и сроков внесения членских и целевых взносов.

Судом с достаточной полнотой были проанализированы решения общих собраний СНТ и сделаны выводы о том, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Клинские просторы» от 09 марта 2017 года был установлен ежемесячный размер обязательного взноса в размере 600 руб. с участка (том 1 л.д.55-64). Решением общего собрания членов СНТ от 12 мая 2018 года установлены целевые взносы в размере 3 000 руб. на проведение кадастровых работ, 3 000 руб. на проведение мероприятий по ремонту моста через р.Волчак, 700 руб. за субботник, сроком уплаты до 01 ноября 2018 года, а также обязательный взнос в размере 12 000 руб. с участка, сроком уплаты до 01 ноября 2018 года в размере 6 000 руб., до 01 мая 2019 года в размере 6 000руб. (том 1 л.д.65-68). Решением общего собрания от 10 мая 2019 года утвержден обязательный взнос в размере 8 000 руб. с участка, сроком уплаты до 01 ноября 2019 в размере 4 000 руб., до 01 мая 2020 года в размере 4 000 руб., а также целевые взносы в размере 700 руб. за субботник сроком уплаты до 01 мая 2020 года (том 1 л.д.69-73). Решением общего собрания от 27 июня 2020 года утвержден обязательный взнос в размере 8 000 руб. с участка, сроком уплаты до 31 октября 2020 года в размере 4 000 руб., целевые взносы в размере 700 руб. за субботник, сроком уплаты до 31 октября 2020 года (том 1 л.д.74-76).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что СНТ «Клинские просторы» заявлены требования о взыскании с ответчика фио задолженности по платежам и взносам за период с 01 марта 2018 года по 01 декабря 2020 года, с ответчика фио задолженности по платежам и взносам за период с 01 марта 2018 года по 15 мая 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ежемесячного обязательного взноса в размере 600 руб., установленного решением общего собрания СНТ «Клинские просторы» от 09 марта 2017 года, поскольку указанный взнос был установлен за период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании обязательных платежей за период с 01 марта 2018 года.

На основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ об использовании имущества общего пользования без участия в товариществе, ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о компетенции общего собрания членов товарищества, ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ об уплате членских и иных взносов членами товарищества, ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца ежемесячный обязательный взнос за период с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 1 200 руб. (600 х 2 месяца), обязательный взнос с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 12 000 руб., целевой взнос в размере 3 000 руб. на проведение мероприятий по ремонту моста через р.Волчак, обязательный взнос с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года, требуемый в размере 8 000 руб., суд определил подлежащим взысканию за период действия права собственности ответчика на земельный участок – с 01 мая 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 333 руб. 45 коп. (8 000 ÷ 12 = 667 ÷ 30 дней = 22,23 х 15).

С ответчика фио в пользу истца суд первой инстанции взыскал ежемесячный обязательный взнос за период с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 1 200 руб. (600 х 2), обязательный взнос с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 12 000 руб., целевой взнос в размере 3 000 руб. на проведение мероприятий по ремонту моста через р.Волчак, обязательный взнос с 01 ноября 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 8 000 руб., 4 000 руб. – взнос за период по 31 октября 2020 года.

Пари этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания взноса за неучастие в субботнике, равно как и установление взноса на проведение кадастровых работ, учитывая, что установление взноса должно быть финансово обосновано, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования расходов, возникших в результате осуществления деятельности по удовлетворению потребностей членов СНТ, которые должны быть компенсированы указанными целевыми взносами, равно как и необходимость и потребность ответчика в их оказании.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 73 коп., а с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя с ответчика фио в размере 11 565 руб. 90 коп., с ответчика фио в размере 8 959 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчик фактически не пользовался объектами инфраструктуры, общим имуществом СНТ, договор между сторонами не заключался, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решения общих собраний членов СНТ «Клинские просторы» в части установления размера целевых взносов и обязательных платежей являются недействительными, поскольку размеры установленных взносов экономически не обоснованы, приняты в отсутствии кворума, с нарушением процедуры голосования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время указанные решения общих собраний, в том числе в части определения размера целевых взносов и обязательных платежей, не оспорены и недействительными не признаны.

Относительно ремонта моста через р.Волчак, представитель истца дополнительно пояснил судебной коллегии, что проезд через данный мост является единственной подъездной дорогой к земельным участкам, а потому несение расходов на ремонт моста является необходимым.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года между клиентом СНТ «Клинские просторы» и исполнителем наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг №27-11/2020-98ИВЗ, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе оказать юридическую помощь направленную на взыскание задолженности по оплате обязательных платежей с должников фио и фио в пользу СНТ «Клинские просторы» в порядке искового производства (том 1 л.д.100-106).

Согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 31 200 руб.

Стоимость услуг, определенных в п.1.1.2 оплачивается дополнительно в зависимости от количества курьерских отправлений, в размере 460 руб. за одно курьерское отправление и составляет 1 380 руб. за 3 курьерских отправления.

Согласно платежному поручению №248 от 03 декабря 2020 года СНТ «Клинские просторы» по договору на оказание юридических услуг заплатило 32 580 руб. (том 1 л.д.107).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Клинские просторы», предъявленные к фио, фио; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения, его сложность, объем оказанных юридических услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, правомерно определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 565 руб. 90 коп., а с ответчика фио – в размере 8 959 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя либо отказе в их удовлетворении не имеются. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанных юридических услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1