Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арефьевой М.В. к АО «Зара СНГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Арефьева М.В. обратилась в суд с иском к АО «Зара СНГ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арефьева М.В. приобрела куртку «Zara Man» в магазине АО «Зара СНГ», стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре истцом выявлены недостатки. Согласно заключению ООО «Независимя Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ куртка, представленная на экспертизу, не соответствует требованиям нормативных документов. Стоимость заключения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>., а также возмещении стоимости заключения ООО «Независимя Ассоциация Экспертов» в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи мужской куртки «Zara Man», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3999 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, и далее по 39 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнения требования потребителя о возмещении убытков на день вынесения судебного решения, и далее по 28 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; убытки – 2800 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Арефьевой М.В. к АО «Зара СНГ» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчик к нему с требованием о возврате товара с недостатками не обращался. Кроме того, магазин сети «Зара» в г.Петрозаводске отсутствует. Вывод суда о том, что истец лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, не основан на законе. Закон не предусматривает в качестве условия для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя предъявления товара продавцу на проверку качества.

Истец Арефьева М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арефьева М.В. приобрела куртку «Zara Man» в магазине АО «Зара СНГ», стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в товаре истцом выявлены недостатки, что подтверждается представленным истцом заключением ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым куртка, представленная на экспертизу, не соответствует требованиям нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>., а также возмещении стоимости заключения ООО «Независимя Ассоциация Экспертов» в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., предложено для оформления возврата предъявить изделие на возврат в любой из магазинов сети ответчика.

В силу ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 7 указанной нормы Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что покупатель обязан был предоставить продавцу товар для проведения проверки качества товара, а в случае отказа от исполнения договора – возвратить товар продавцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что приобретенный товар не был предоставлен для проверки качества товара, суд приходит к выводу, что действия истца лишили ответчика выполнить обязанность по проведению проверки качества товара, и соответственно, по результатам проверки принять решение по заявленным истцом требованиям о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в возражениях на исковое заявление указано о принятии отказа истца от договора купли-продажи товара, согласии рассмотреть заявленное требование, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. в случае подтверждения при осмотре товара его недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку после направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара и подтверждения недостатка товара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, учитывая положения ст.10 ГК РФ, основываясь на принципе добросовестности сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко