Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-713/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-713/2017 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2017 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Приходько С.В. на решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 июня 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Бусловой С. Л. к Приходько С. В. о взыскании материального вреда и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Буслова С.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 декабря 2016 года, приговор в отношении Приходько С.В. оставлен без изменения. Из вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 23 сентября 2016 года следует, что виновными действиями Приходько С.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 34800 рублей. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в период времени с 11 декабря 2012 года до 29 декабря 2012 года Приходько С.В. не имея никаких законных оснований для получения в личных целях денежных средств, получил от истца, находящейся в его непосредственном подчинении денежные средства в размере 34800 рублей, полученные в счёт причитающейся денежной премии. Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств истца и уклонение от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму 34 800 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов рассчитан по ключевой ставке Банка России и составил 12870,42 рублей. Сумма процентов сложилась из расчета 1547 дней, начиная с 29 декабря 2012 года по 24 марта 2017 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме 34800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12870,42 рублей.

Решением и. о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 июня 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования Бусловой С. Л. к Приходько С. В. о взыскании материального вреда и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Приходько С. В. в пользу Бусловой С. Л. материальный вред в сумме 34 900 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12870 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Истец скрыла, что перед начислением премии была поставлена в известность о том, что по окончанию 2012 года ей будет начислена денежная премия, часть которой она должна передать Приходько С.В., на что Буслова ответила согласием. После получения премии она обналичила денежные средства и в размере 34800 рублей добровольно передала Приходько С.В. 29 декабря 2012 года. При передаче денежных средств истец осознавала и понимала, что требования, выдвинутые перед ней о передачи части денежной премии, начисление которой поставлено в зависимость от согласия передать ее часть руководителю, носят незаконный характер. Соглашаясь на такие условия получения денежной премии, Буслова С.Л. действовала с корыстной целью, противной основам правопорядка. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Буслова С.Л. злоупотребляет принадлежащими ей правами. Просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года Приходько С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации УМВД по Амурской области подполковник полиции Приходько С.В., в период времени с 11 декабря 2012 года до 29 декабря 2012 года, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из корыстной заинтересованности, которая заключалась в извлечении материальной выгоды в личных целях, не имея никаких законных основания для получения в личных целях денежных средств от находящихся в его непосредственном подчинении сотрудников полиции Худякова А.Г., Гроза Е.Л. и Бусловой С.Л., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов сотрудников полиции Г роза Е.Л., Худякова А.Г. и Бусловой С.Л., а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов РФ, и желая этого, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, получил от находящихся в его непосредственном подчинении сотрудников полиции Худякова А.Г. денежные средства в размере 9000 рублей, Гроза Е.Л. денежные средства в размере 26300 рублей и Бусловой С.Л. денежные средства в размере 34800 рублей, полученные последними в счёт причитающейся им денежной премии, в общей сумме 70100 рублей.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд полагал установленным обстоятельство того, что виновными действиями Приходько С.В. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 34800 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, которой гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. А также положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за период с 29 декабря 2012 года по 24 марта 2017, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

Довод ответчика о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

По смыслу закона злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Однако такие обстоятельства в действиях истца не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности противоречат положениям ГК РФ, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, которым была установлена вина ответчика в совершении преступления, то есть с 13.12.2016 года.

Доводы Приходько С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке в течение шести месяцев.

Судья