Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7931/2019 от 23.04.2019

Судья Белицкий В.А. Дело № 10-7931/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 мая 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумиловой Е.А. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шумиловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы Суснина И.А., выразившегося в непредставлении для ознакомления материала проверки по заявлению Шумиловой Е.А. о преступлении от 10 июля 2017 года, и бездействия ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы Проезлова П.С., выразившегося в непроведении проверки по заявлению Шумиловой Е.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шумилова Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы Суснина И.А., выразившегося в непредставлении для ознакомления материала проверки по заявлению Шумиловой Е.А. о преступлении от 10 июля 2017 года, и бездействия ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы Проезлова П.С., выразившегося в непроведении проверки по заявлению Шумиловой Е.А.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шумилова Е.А. просит отменить постановление судьи, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел нарушение права Шумиловой Е.А, на проверку доводов заявления о преступлении в сроки, установленные законодательством. То есть, органом следствия длительно (почти два года) не выполняются возложенные на низ обязанности по проверке заявления о преступлении, налицо бездействие органов следствия при проверке сообщений о преступлении. Суд не учел, что 27 февраля 2019 года она обратилась к начальнику ОМВД по району Коптево г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, до 05 марта 2019 года ей не предоставили никакой ответ, поэтому она была вынуждена обратиться с жалобой в суд о бездействии. 08 апреля 2019 года после обращения с жалобой ей предоставили ответ, что материал по ее заявлению предоставлен для ознакомления быть не может в связи с отсутствием в Отделе. Бездействие уполномоченных должностных лиц заключается не только в непредставлении возможности ознакомиться с материалом проверки, но и в отсутствии ответа в установленный законом срок. Постановление суда не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона. Просит обжалуемому постановление оменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, 10 июля 2017 года в ОМВД России по району Коптево г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Шумиловой Е.А. по факту возможных мошеннических действий при взимании платы за коммунальный услуги. По данному факту проведена дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29 декабря 2018 года ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы Проездовым П.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 06 февраля 2019 года Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено, материал возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки. Указанный материал проверки поступил в ОМВД России по району Коптево г. Москвы 14 марта 2019 года, срок для исполнения указаний прокурора установлен до 23 марта 2019 года. Однако, 15 марта 2019 года указанный материал затребован в вышестоящий орган – ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МД России по г. Москве, в котором на рассмотрении находится обращение Шумиловой .А. № 3/197702596785 от 22 февраля 2019 года о возможных противоправных действиях представителей управляющей организации ООО «ЕДС-Восток». О направлении данного материала проверки в УВД по САО ГУ МД России по г. Москве заявитель уведомлена сообщениями начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы 03 и 08 апреля 2019 года.

Таким образом, суд 1-й инстанции правильно отметил, что доводы заявителя о бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России по району Коптево г. Москвы, подтверждение своего не нашли, потому в удовлетворении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано обосновано.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц ОМВД, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шумиловой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья: