Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2021 (2-5511/2020;) ~ М-5062/2020 от 10.12.2020

Дело №

50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П., П., Б. об установлении долей в праве собственности, признании права собственности и выделе доли,

встречному иску П., П., Б. к К. об установлении долей в праве собственности, признании права собственности и выделе доли,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Пушкинского городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам, просит установить ее долю в праве собственности на жилой дом - 0,43 доли, по адресу: МО, <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом площадью 119,8 кв.м, по адресу: МО, <адрес>, прекратить ее право собственности на долю жилого дома - 0,43 доли по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи приобрела 1 - комнатную квартиру, общей площадью 26,60 кв.м, по адресу: МО, <адрес>,ул Лесная,<адрес>. Данный дом представлял собой одноэтажное строение, с двумя отдельными входами. Согласно технического паспорта БТИ - жилой дом. При приватизации правопредшественником истца, согласно занимаемых им помещений были рассчитаны доли, а именно у ее правопредшественника было-0,43 доли. Однако, при приватизации П.(правопредшественник) была передана в собственность не доля, а <адрес>. Истец приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от <дата>. Совладельцами дома и собственниками <адрес> являются ответчики. В связи с ветхостью занимаемых истцом помещений, она была вынуждена снести свою долю дома, т.к. все пришло в негодность и проживать в нем было невозможно и опасно. Истец возвела строение, пригодное для постоянного проживания. Данный дом является ее единственным постоянным местом жительства. Другого жилья у нее нет. В доме сложился на протяжении многих лет определенный порядок пользования. Споров по поводу производимых истцом переоборудований ее части жилого дома с совладельцами жилого дома не возникало. Дом никогда не являлся многоквартирным. По всем документам БТИ значился как жилой дом. В настоящее время истцу необходимо установить ее долю в указанном жилом жоме, а именно 0,43 доли, которые принадлежали ее правопредшественнику. Установление доли в доме ей необходимо для ее прекращения в связи с тем, что она перестала существовать и отвечать своему целевому назначению - жилой дом. Строение пришло в полную негодность, было разобрано истцом. В настоящее время истцу необходимо выделить в собственность, помещения, согласно ее доле в доме. Истцом за ее счет и ее силами было возведено строение лит. Б-Б1. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано. В пользовании истца так же находятся надворные постройки- Г7,ГЗ. Истец так же просит выделить ей в собственность указанные служебные постройки. В связи с наличием строений, перестроенных и перепланированных без получения соответствующих разрешений, истец лишена возможности оформить свои права на свою часть дома. По вопросу принятия жилого дома в эксплуатацию истец обращалась    в Администрацию Пушкинского муниципального района, где ей было рекомендовано обратиться в суд в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство.

П., П., Б. обратились со встречным иском к К. о признании за ними права долевой собственности на жилой дом лит.А по 1\3 доли каждому по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что П., П., Б. являются собственниками квартиры в доме по адресу: <адрес>,улЛесная,<адрес>. Данный дом представлял собой одноэтажное строение с двумя отдельными входами, согласно технического паспорта БТИ - жилой дом. При приватизации согласно занимаемых им помещений были рассчитаны доли а именно-0,57 долей, однако, при приватизации была передана в собственность не доля, а <адрес>. Совладельцем дома и собственниками <адрес>(0,43 доли) является ответчица К. К. заявила требования об установлении долей и выделе своей доли. П., П., Б. так же желают установить свою долю в жилом доме как совместная собственность -0,57 долей, признать за ними право собственности на возведенные ими строения лит.А2 и лит.А3 и произвести выдел им в собственность занимаемой доли дома. В связи с ветхостью, занимаемых ею помещений, К. вынуждена снести свою долю дома, т.к. все пришло в негодность и проживать в нем было невозможно и опасно. Истцы по встречному иску так же произвели пристройки к их части дома, возвели строения, пригодные для постоянного проживания. Интересы других лиц ими не нарушены. Другого жилья у них нет. В доме сложился на протяжении многих лет определенный порядок пользования домом. Споров по поводу производимых переоборудований в доме с совладельцами жилого дома не возникало. В настоящее время необходимо установить долю в указанном жилом жоме, а именно 0,57 долей, которые всегда находились в их пользовании и выделить в собственность, помещения, согласно доли в доме. За счет П., П., Б. и их силами были возведены строение лит.А2 и мансарда лит.А3, право собственности на указанные строения не зарегистрировано.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иски подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом законом установлено, что изменения в физическом существовании индивидуально-определенной вещи, каковой является объект недвижимого имущества, определяемые как гибель, влекут за собой прекращение права собственности на указанную вещь.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К. по договору купли-продажи приобрела 1-комнатную квартиру, общей площадью 26,60 кв.м, по адресу: МО, <адрес>.

Ранее спорный дом представлял собой одноэтажное строение, с двумя отдельными входами, согласно технического паспорта БТИ строение представляет собой жилой дом.

При приватизации правопредшественником К., согласно занимаемых им помещений были рассчитаны доли, а именно у ее правопредшественника П. было-0,43 доли.

Однако, при приватизации П. была передана в собственность не доля, а <адрес>, истец приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от <дата>.

П., П., Б. являются совладельцами дома и собственниками <адрес>, при приватизации согласно занимаемых им помещений были рассчитаны доли, а именно-0,57 долей, однако, при приватизации была передана в собственность не доля, а <адрес>.

Как указывают стороны, в связи с ветхостью занимаемых ими помещений, она были вынуждены произвести снос и реконструкцию занимаемых частей дома.

Согласно данным технических паспортов ГБУ МО «МОБТИ» на лит. Б, лит.Б1, лит.А2, лит. А3 разрешение на строительство не предъявлено.

Как следует их выводов экспертного заключения, выполненного экспертом Г. во исполнение определения суда от <дата>, сторонами выполнена допустимая реконструкция, в результате которой (как видно из технических паспортов) было на месте <адрес> возведено строение ответчика (лит.А2, А3), в последствии на месте <адрес> истцом возведено строение лит.Б. Б1. Строения выполнены на собственных фундаментах, стены из мелкоразмерных блоков, обе части домовладения отнесены друг от друга на ширину деформационного шва. Конструктивные элементы домов имеют достаточную несущую способность и устойчивость, соблюдены отступы от внешних границ, поэтому не усматривается нарушений безопасности строений как по собственному строению, так и внешним угрозам. Строения истца лит.Б, Б1 имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на соседние строения, не противоречит нормам СНиП по эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан (кровля направлена на свои земли) - закончены строительством, отделкой и инженерными системами - пригодны к приемке в эксплуатацию, признании права собственности. Истцом представлен технический паспорт 2020г л.д. 10-18., где отсутствуют надворные постройки, хотя в техническом паспорте БТИ 2009г л.д. 19-28 отражены имеющиеся в пользовании истца уборная лит.Г2) Строения истца лит. А2, лит. А3 имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на соседние строения, не противоречит нормам СНиП по эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан (кровля направлена на свои земли) - закончены строительством, отделкой и инженерными системами - пригодны к приемке в эксплуатацию, признании права собственности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву самовольно возведенные постройки за собственниками, за чей счет они были выполнены, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к П., П., Б. об установлении долей в праве собственности, признании права собственности и выделе доли удовлетворить.

Встречный иск П., П., Б. к К. об установлении долей в праве собственности, признании права собственности и выделе доли удовлетворить.

Установить долю К. в праве общей долевой собственности в жилом доме лит «А» по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> как 0,43 доли.

Установить долю П., П., Б. в праве общей долевой собственности в жилом доме лит «А» по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> как 0,57 доли.

Прекратить право собственности К. на 0,43 доли в жилом доме лит «А» по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Признать за К. право собственности на жилой дом лит «Б» площадью 119,8 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе: в лит.Б: №,2 кв.м, №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, №,2 кв.м, №,0 кв.м, №,8 кв.м, в лит.Б1 №,2 кв.м, а также надворные постройки лит.Г3, лит.Г7.

Признать за П., П., Б. право общей долевой собственности- по 1/3 доле за каждым на жилой дом лит «А» общей площадью 184,7 кв.м в составе: в лит.А2:№,6 кв.м, №,4 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м, №,9 кв.м, в лит.А3: №,8 кв.м, №,9 кв.м, в лит.А: №,6 кв.м, №,0 кв.м, в лит.а1: №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: