Определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 по делу № 11-0295/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-295/22

Апелляционное определение

23 июня 2022 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на определение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 08.04.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малярчука П.Ю. задолженности в размере 25 926 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 488 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 08.04.2022 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Не согласивших, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подана частная жалоба на определение мирового судьи, указав, что судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии сведений о подписании договора микрозайма .

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малярчук П.Ю. мировой судья указал, что к заявлению не приложен договор микрозайма, подписанный заемщиком.

Оснований не согласиться с данным доводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Вместе с тем, заявителем представлены только Предложение (оферта) о заключении договора микрозайма №УФ-906/2388178 от 13.04.2020 года, непосредственно сам договор займа не представлен.

Доводы заявителя о том, что истребуемый договор – является договором офертой, в свою очередь, оферта считается акцептированной в случае, если в течении 5 рабочих дней будет подписан специальным кодом, основанием для отмены определения мирового судьи не являются, поскольку заявленная простая электронная подпись заемщика в договоре займа (оферте) также отсутствует. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Малярчуком П.Ю. бесспорно не установлен.

Более того, сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

Доводы заявителя о том, что оговоренная сумма займа 13.04.2020 года была перечислена заемщику, также заключение заявленного договора займа не подтверждают и бесспорными обстоятельствами признаны быть не могут.

Поскольку указанные документы представлены не были, в свою очередь, мировой судья лишен возможности истребовать данные доказательства в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возврата заявления, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 08.04.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

3