Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 ~ М-13/2013 от 18.01.2013

                     Дело № 2-70/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.,

      с участием прокурора Ануфриева О.О.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Морозова Ильи Алексеевича к МО МВД Российской Федерации «Сортавальский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился с иском к МО МВД Российской Федерации «Сортавальский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел по тем основаниям, что в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Сортавальский», с дислокацией в <адрес>. Приказом начальника МО МВД Российской Федерации «Сортавальский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (нахождение на службе в состоянии алкогольного, опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). С увольнением истец не согласен, так как не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Морозов И.А. просит признать приказ начальника МО МВД Российской Федерации «Сортавальский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения № (с дислокацией в <адрес>) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Сортавальский».

В судебном заседании Морозов И.А. и его представитель адвокат Чернов С.Г. поддержали исковые требования, пояснили, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении не подтвержден. На медицинское освидетельствование Морозова И.А. не направляли. Процедура увольнения не соблюдена, истец не уведомлен об увольнении, не проведена служебная проверка и внеочередная аттестация.

Представитель ответчика МО МВД Российской Федерации «Сортавальский» Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец уволен на законных основаниях. Достоверно установлено, что Морозов И.А. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Служебная проверка не проводилась, т.к. имелось явное нарушение служебной дисциплины, аттестация при увольнении не проводится.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей П. А, С, Н, М, Х исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из п. 3 ч. 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозовым И.А., истец обязался выполнять обязанности полицейского отделения № (дислокация <адрес>) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский», соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Согласно п. 11 контракта ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств наступает в соответствии с законодательством РФ. Исходя из п. 13 контракта он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.А. в составе совместного наряда полиции и ОВО работал в городе по охране общественного порядка. После обеда в течение часа наряд не выходил на связь по радиостанции и мобильным телефонам с оперативным дежурным дежурной части ОП по <адрес>. После их прибытия в 15 час. в дежурную часть, по внешним признакам дежурным было определено, что Морозов И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели А, С Н, М подтвердили, что у Морозов И.А. находился в алкогольном опьянении, об этом свидетельствовали : запах алкоголя изо рта, шаткая походка, бессвязная речь, при разговоре вел себя не вполне адекватно. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», показания прибора показало-0,82 мг/л, что соответствует нахождению его в состоянии алкогольного опьянения. От подписей в акте Морозов И.А. отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался. Данные обстоятельства подтверждены, кроме показаний свидетелей, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом об отказе от освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указано о показаниях прибора «Alcotest-68810» - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованным ответственным по ОП по <адрес> С в присутствии оперативного дежурного А, помощника оперативного дежурного М, установлено, что Морозов И.А. прошел освидетельствование, в результате которого определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования данный сотрудник отказался.

К показаниям свидетеля Хо том, что Морозов И.А. был трезв и ему не предлагали ехать на освидетельствование в больницу, суд относится критически, т.к. Х находился ДД.ММ.ГГГГ в одном с истцом наряде, был уволен ДД.ММ.ГГГГ за такое же нарушение служебной дисциплины. Свидетель П, находящийся с ними в одном наряде, пояснил, что видел, как Морозов И.А. приобретал спиртные напитки перед обедом, при нем он не употреблял спиртные напитки. В отделе полиции их на опьянение проверяли с помощью прибора «Алкотестера», свидетель не согласился с результатами и поехал на освидетельствование в больницу.

Морозов И.А. находился рядом и мог и должен был слышать о том, что П поехал на освидетельствование в больницу.

Морозов И.А. с июля 2009 года работал в отделе полиции в патрульно-постовой службе. По характеру своей работы и опыту, знал порядок прохождения медицинского освидетельствования. Его утверждения о том, что не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями свидетелей А, С Н, М У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами, конфликта между ними не было. Морозов И.А. утверждал, что с оперативным дежурным А он поругался в этот день из-за количества составленных административных материалов, не соответствует действительности. На смену Морозов И.А. заступил с другим дежурным, до 15 час. с А практически не встречался. А охарактеризовал Морозова И.А. с положительной стороны. Таким образом, оснований оговаривать Морозова И.А. у А не было.

Доводы истца о том, что он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы спиртные напитки и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны. Он не обращался в медицинское учреждение и самостоятельно, не согласившись с выводами «Алкотестера», хотя имел такую возможность.

В соответствии с п. 49 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного опьянения для подтверждения такого факта необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования- показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Следовательно, обоснованно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования за подписью трех сотрудников милиции.

Совершение грубого нарушения служебной дисциплины Морозовым И.А. подтверждается рапортами на имя начальника МО МВД РФ «Сортавальский» оперативного дежурного А и ответственного по ОП по <адрес> С, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания.

Порядок увольнения работодателем был соблюден. С Морозова ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение. Увольнение произведено за нарушения, совершенные в период исполнения служебных обязанностей.

Ст. 50 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» предусматривает, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Доводы о том, что в отношении Морозова И.А. не проведена служебная проверка, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О полиции» и также заявления сотрудника. Ст. 29 закона «о полиции» не предусматривает таких оснований, как нахождение в состояние алкогольного опьянения или отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Заявления от Морозова И.А. о проведении служебной проверки также не поступало.

Также ст. 33 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено проведение очередной аттестации при увольнении за указанное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозова Ильи Алексеевича к МО МВД Российской Федерации «Сортавальский» об отмене приказа об увольнение о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    О.Е.Куприянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                 О.Е.Куприянова