Решение по делу № 2-8147/2017 ~ М-7779/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-8147/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                  27 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 Курамшина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева Дениса Флюровича к Шкурацкому Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мурашев Д.Ф. обратился в суд с иском к Шкурацкому И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 02 ноября 2015 года, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 17800000,00 руб. на срок до 02 июля 2017 года.

25.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 16 500 000,00 руб. на срок до 02 июля 2017 года. По условиям вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займами в размере 24 % годовых или 2 % ежемесячно. Ответчик частично погасил проценты за первый год пользования займом по договору займа от 02 ноября 2015 года, передав истцу 04.11.2016 года денежную сумму в размере 4 272 000,00 руб., проценты за первый год пользования займом по договору от 25.01.2016 года, передав истцу 24.01.2017 года денежную сумму в размере 3 960 000,00 руб. Однако полного возврата денежных средств, установленных в договорах займа до 02 июля 2017 года ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 ноября 2015 года в размере 17 800 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 2 848 000,00 руб.; задолженность по договору займа от 25.01.2016 года в размере 16 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 650 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ представителем истца уточнены исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 ноября 2015 года в размере 17 800 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 4 628 000,00 руб., задолженность по договору займа от 25.01.2016 года в размере 16 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

От имени ответчика в адрес суда поступили возражения ответчика, из которых следует, что размер основной задолженности Шкурацкий И.В. признает по договору займа от 02.11.2015 сумму основного долга 17800000 руб., сроком возврата до 02.07.2017 и по договору займа от 25.01.2016 на сумму основного долга в размере 16500000 руб., сроком возврата до 02.07.2017. Частично погашены проценты по обоим договорам займа в размере 4272000 руб. и 3960000 руб. соответственно. В связи с тем, что урожай 2016 г. не был полностью реализован, не смог платить проценты. Большая часть прибыли вырученная в 2016 г. потрачена на зарплаты рабочим, топливо и удобрения для засева 2017 г. В данный момент происходит реализация урожай, который будет полностью реализован до весны 2018 г. Возврат денежных средств гарантирует до конца первого квартала 2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Курамшин Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истцом представлен оригинал договора о заключении с ответчиком договор займа 02 ноября 2015 года. Как следует из содержания договора ответчик получил от истца денежную сумму в размере 17800000,00 руб. на срок до 02 июля 2017 года.

25.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 16 500 000,00 руб. на срок до 02 июля 2017 года. По условиям вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займами в размере 24 % годовых или 2 % ежемесячно. Ответчик частично погасил проценты за первый год пользования займом по договору займа от 02 ноября 2015 года, передав истцу 04.11.2016 года денежную сумму в размере 4 272 000,00 руб., проценты за первый год пользования займом по договору от 25.01.2016 года, передав истцу 24.01.2017 года денежную сумму в размере 3 960 000,00 руб. Однако полного возврата денежных средств, установленных в договорах займа до 02 июля 2017 года ответчику не исполнил.

В подтверждении передачи денежных средств истцом представлены акт приема-передачи от 02 ноября 2015 года на сумму 17 800 000,00 руб., акт приема-передачи от 25 января 2016 года на сумму 16 500 000,00 руб.

По запросу суда 18 декабря 2017 года от государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по РБ поступили сведения, составляющие пенсионные права на Мурашева Д.Ф., 04.07.1984 года рождения. Согласно указанным сведениям, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Алмаз», за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года начисление взносов на накопительную часть – 0 руб.; ООО «Ультра-Синема», за период с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года начисление взносов на накопительную часть – 0 руб.; ООО «Армада» за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года начисление взносов на накопительную часть – 0 руб. Согласно действующим региональным базам данных, Мурашев Д.Ф. получателем пенсии не значится.

По запросу суда от Межрайонной ИФНС № 3 по РБ поступили сведения о доходах на Мурашева Дениса Флюровича. Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год общая сумма дохода Мурашева Д.Ф. составляла 180 000,00 руб., за 2015 год общая сумма дохода составляла 180 000,00 руб.; за 2015 год № 1 от 01.02.2016 года общая сумма дохода составила 32 000,00 руб., за 2016 год № 1 от 27.01.2017 года общая сумма дохода составила 48 000,00 руб., за 2016 год № 1 от 26.01.2017 года общая сумма дохода составила 96 000,00 руб., за 2016 год № 1 от 20.10.2017 года общая сумма дохода составила 180 000,00 руб.

В связи с тем, что доходы истца на порядок были ниже якобы выданных денежных средств ответчику, судом было предложено стороне истца предоставить доказательства наличия денежных средств.

При этом, стороной истца в судебное заседание представлен договор займа №02/11/2015-1 от 02.11.2015, подписанный между истцом, как заемщиком и ООО «Стройантикор», как займодавцем. Из содержания договора следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 16500000 руб., наличными денежными средствами в российских рублях на срок до 02.07.2017. с начислением процентов в размере 13,2%.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 02.11.2015 по вышеуказанному договору заемщик, находясь в г.Уфа получил 16500000 руб., в подтверждение чего составлен расходный кассовый ордер от имени генерального директора ООО «Стройантикор» ФИО5

Также стороной истца в судебное заседание представлен договор займа №25/01/2016-2 от 25.01.2016, подписанный между истцом, как заемщиком и ООО «Стройантикор», как займодавцем. Из содержания договора следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17800000 руб., наличными денежными средствами в российских рублях на срок до 02.07.2017. с начислением процентов в размере 13,2%.

Из содержания акта приема-передачи от 25.01.2016 следует, что по вышеуказанному договору заемщик, находясь в г.Уфа получил 17800000 руб., в подтверждение чего составлен расходный кассовый ордер от имени генерального директора ООО «Стройантикор» ФИО5

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройантикор» данное предприятие ликвидировано на основании решения учредителей 17.10.2017. Истцом не представлено доказательств включения в ликвидационный баланс его задолженности перед данным кредитором.

Из видов деятельности ООО «Стройантикор» также не следует, что предприятие предлагало финансовые услуги по предоставлению займов или финансовых услуг, что также необходимо было подтвердить соответствующими лицензиями уполномоченных органов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 17 800 000,00 рублей по договору займа от 02 ноября 2015 года, 16 500 000,00 руб. по договору займа от 25.01.2016 года.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик же, указывая в возражениях на получение указанных денежных средств, полученные от истца были израсходованы для закупки сельхозтехники, оборудования, удобрения и семян не дал никаких комментариев по поводу отсутствия прибыли от деятельности предприятия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта получения ответчиком от истца по договорам займа наличных денежных средств.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд в настоящем случае, проявив инициативу в сборе доказательств, не проверял экономическую целесообразность решений принятых истцом и ответчиком, осуществив судебный контроль по иным основаниям.

В определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ) указано, что целью данного Федерального закона согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

В том же определение Конституционного Суда РФ указано, что оспариваемое положение пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей

При рассмотрении настоящего спора суд признает, что стороны по делу являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом N 115-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия были направлены на совершение сделок сумма которых превышала 600 000 руб., они подлежали обязательному контролю и сведения о них - направлению в соответствующий орган.

Между тем, по настоящему делу ни истец, ни ответчик не открыли для проведения операций со значительными суммами денежных средств банковских счетов, что убедительными доводами не обосновано.

Это и явилось законным основанием для проведения судебного контроля по настоящему делу.

Таким образом, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения ответчика не подтверждают реальности конструкции займа, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждаются надлежащими доказательствами в части ведения крестьянско-фермерской деятельности, при том, что иск подан к ответчику как к физическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурашева Дениса Флюровича к Шкурацкому Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.