Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И.,

при секретаре Кукушкиной М.Г.,

рассмотрев жалобу Павлова В.В., (данные о личности изъяты), ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. по делу об административном правонарушении от **.***. 2017 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он **.***. 2017 года в 16 часов 45 минут, на пл. Ленина у д. 1, г. Пскова, управляя транспортным средством автомашиной «Р.», с государственным регистрационным знаком **, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершив столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «М.», государственный регистрационный знак **, под управлением Д.Д., то есть нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления. В обоснование в жалобе, а также в судебном заседании Павлов В.В. и его представитель указали, что Павлов В.В. при совершении маневра разворота ПДД не нарушал. При совершении маневра разворота на пл. Ленина он занял крайнее левое положение и начал совершать разворот, когда в его автомашину «Р.» сзади въехала автомашина «М.». Полагает, что в данном ДТП виновен водитель «М.». Также указали, что на схеме ДТП, с которой согласились все участники, указано, что он двигался по той же полосе движения, что и автомашина «М.», т.е. по крайней левой. На просмотренной в суде видеозаписи видно, что автомашина «М.» перед столкновением ускорялась. Полагали, что представленными материалами его (Павлова В.В.) вина в совершении правонарушения не доказана.

Потерпевший Д.Д. в судебном заседании пояснил, что намереваясь совершить маневр разворота, он изначально занял крайнюю левую полосу движения, и перед началом маневра увидел в зеркало заднего вида приближающуюся к нему справа, двигавшуюся в попутном направлении по средней полосе движения автомашину «Р.», которая обогнала его и резко повернула влево перед его машиной, собираясь разворачиваться. В результате чего произошло столкновение. Полагает, что он двигался с соблюдением ПДД.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, прихожу к следующему.

Часть 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе разбирательства дела установлено, что **.***. 2017 года в 16 часов 45 минут, на пл. Ленина у д. 1, г. Пскова, Павлов В.В., управляя транспортным средством автомашиной «Р.», с государственным регистрационным знаком **, в нарушение п. 8.5 ПДД при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершив столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «М.», государственный регистрационный знак **, под управлением Д.Д.

Павлов В.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 ПДД), но не исполнил свои обязанности водителя.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя Павлова В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что Павлов В.В. не выполнил требования п. 8.5 ПДД при развороте заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Павлова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения, справкой ГИБДД о ДТП от **.***.2017 года, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств «М.» и «Ш.», после ДТП и тех повреждениях, которые были у транспортных средств; схемой ДТП с указанием места расположения и траекторией движения указанных выше транспортных средств под управлением водителей Павлова В.В., Д.Д.; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении от **.***.2017 года в отношении Павлова В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Вопреки доводам жалобы совершение Павловым В.В. вмененного правонарушения подтверждается видеозаписью с уличных камер, на которой отчетливо видны траектории движения автомашин «М.» и «Ш.» и момент их столкновения. На видеозаписи видно, что автомашина Павлова В.В. двигается по средней полосе движения в момент, когда он начинает маневр разворота, и происходит столкновение с автомашиной Д.Д. При этом автомашина Д.Д. двигается по крайней левой полосе движения, с которой в соответствии с ПДД надлежит начинать маневр разворота. Доводы о том, что автомашина Павлова В.В. начала маневр разворота с крайней левой полосы опровергаются данной видеозаписью. Ссылки в обоснование жалобы на то, что на схеме места ДТП указано, что автомашина Павлова В.В. двигается по крайней левой полосе движения, не могут быть приняты во внимание судом как обоснование невиновности заявителя, т.к. на указанной схеме направления движения транспортных средств указаны со слов водителей, в данном случае Павлова В.В., что не отрицается им самим.

Оценив изложенное, прихожу к выводу, что привлечение Павлова В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, как следует из постановления должностного лица, наказание правонарушителю определено с учетом наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно – «совершение ДТП».

Однако ст. 4.3 КоАП РФ, содержащая исчерпывающих перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств, не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как «совершение ДТП». Расширительному токованию положения ст. 4.3. КоАП РФ не подлежат. В связи с чем, указанное должностным лицом в постановлении обстоятельство не подлежало учету в качестве отягчающего при назначении наказания и подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей изменению не подлежит, т.к. иной вид наказания в виде предупреждения, предусмотренный санкцией статьи в данном случае назначен быть не может в силу императивных указаний ст. 3.4 КоАП РФ, т.к. в данном случае в результате совершения правонарушения был причинен имущественный ущерб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. от **.***.2017 г. о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить, исключив из него указание на наличие в действиях Павлова В.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность – «совершение ДТП».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Павлова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Семенова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.