Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6341/2022 от 15.02.2022

Судья: Александрова М.В. I инст. №2-3137/2021

II инст. № 33-6341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ...а Александра Николаевича к ...ой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой Екатерины Сергеевны в пользу ...а Александра Николаевича денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 22.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...фио обратился в суд с исковым заявлением к ...ой Е.С. о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору, в двойном размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и до даты фактического взыскания, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор аванса б/н.

Согласно п. 1 указанного договора - продавец и покупатель обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал адрес, корпус 12, квартира 23, кадастровый номер .... Договор заключен сроком до 16 декабря 2020 г. включительно. Условия подлежащего заключению договора купли-продажи, включая стоимость жилого помещения, согласованы сторонами в указанном договоре. Согласно п. 5 договора аванса б/н от 16.11.2020 в момент его подписания, в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, покупатель передал продавцу сумму в размере сумма. Данная сумма засчитывается в общую стоимость квартиры, закрепленную в п. 4 договора. Факт уплаты денежной суммы в размере сумма подтверждается мемориальным ордером №... от 16.11.2020. Из условий договора аванса б/н от 16.11.2020 (п. п. 1 - 5. 9, 15. 18) следует, что он фактически является предварительным договором купли-продажи. Анализ содержания п.п. 5, 8 Предварительного договора позволяет установить, что уплаченная покупателем сумма - сумма фактически является задатком, так как выдана в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стороны однозначно определили назначение уплаченной покупателем суммы в сумма. Тот факт, что указанная сумма, согласно п. 8 Предварительного договора, не подлежит возврату в случае, если основной договор не был заключен по вине покупателя, но возвращается в случае неисполнения обязательства по вине продавца, исключает ее толкование в качестве аванса. Основной договор купли-продажи, предусмотренный Предварительным договором, не был заключен по вине ответчика. Ответчик не имела намерений продать истцу квартиру, затягивала совершение действий, направленных на заключение основного договора, отказалась заключать договор купли-продажи. Согласно п. 4 Предварительного договора истец должен был оплатить стоимость квартиры за счет собственных и кредитных средств. В связи с чем, после заключения Предварительного договора, истец приступил к процедуре получения одобрения банка (ПАО «ВТБ») на заключение кредитного договора, страхованию необходимых для получения кредита рисков (адрес Страхование»), оценке объекта недвижимости и согласованию условий кредитного договора. 14 декабря 2020 г. истец, получив от ПАО «ВТБ» письмо о назначении даты заключения кредитного договора, уведомил ответчика через его представителя - риелтора (фио) о завершении мероприятий, направленных на получение кредита, и предложил заключить основной договор купли-продажи рассматриваемой квартиры одновременно с заключением кредитного договора. Истец делал все необходимое для заключения основного договора: запрашивал у риелтора ответчика необходимые документы, вел переговоры с банком, страховой компанией, оценочной компанией, выезжал на квартиру для проведения оценки ее технического состояния и в итоге, до окончания срока действия Предварительного договора (16 декабря 2020 г.), направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи, а следовательно, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, сохранились и после истечения указанного срока. При этом сам ответчик не предпринимал каких-либо активных действий для исполнения принятых на себя обязательств: предложений о заключении основного договора от ответчика не поступало, требуемые истцу для оформления кредита документы предоставлялись либо с нарушением сроков, предусмотренных Предварительным договором, либо не представлялись вовсе. Согласно п. 16 Предварительного договора продавец обязался не позднее чем за 14 дней до подписания договора купли-продажи предоставить покупателю оригиналы всех необходимых документов, документы- основания права собственности продавца на квартиру, выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги, копию финансово-лицевого счета, справку об отсутствии задолженности по коммунальным и иным платежам, нотариальное заявление продавца об отсутствии супруга на момент приобретения квартиры, справку из ПНД, НД. Указанные оригиналы документов не представлялись ответчиком истцу. 27 ноября 2020 г. ответчик сменила паспорт, сообщив об этом истцу только 02 декабря 2020 г. 17 декабря 2020 г. ответчик сообщила, что не имела намерение «держать квартиру месяц», отказалась исполнять свои обязательства по Предварительному договору, а именно отказалась заключать основной договор купли-продажи (сообщение ответчика прилагается). Ответчиком, несмотря на все усилия истца, а также на договоренность предпринимать все необходимые меры по урегулированию проблем и разногласий для взаимного удовлетворения интересов сторон (п. 21 Предварительного договора), не были предприняты попытки прийти к компромиссу и совершить сделку купли-продажи квартиры с истцом. Устно, в телефонном разговоре, риелтор ответчика сообщила истцу, что цена квартиры изменилась в сторону увеличения и ответчик хочет получить деньги быстро. При этом, в п. 11 Предварительного договора ответчик заверяла истца, что на момент заключения договора обстоятельства, вынуждающие ее заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствовали. В период действия Предварительного договора ответчик нарушила принятые на себя в п. 7 указанного договора обязательства, а именно 16 декабря 2020 г. заключила договор купли-продажи квартиры с иным покупателем. Из указанной выписки следует, что сделка была заключена с использованием кредитных средств, а значит ответчик задолго до окончания действия Предварительного договора вела переговоры по продаже квартиры другому покупателю, действовала очевидно не добросовестно и не имела намерения продавать квартиру истцу по согласованной цене. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о вине ответчика в срыве заключения договора купли-продажи квартиры с истцом. 18 декабря 2020 истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возврате задатка, ответ на данное требование получен не был. В результате отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры истцу причинены следующие убытки: в виде оплаты услуг по оценке квартиры в размере сумма, расходы на приобретение другого жилого помещения с разницей в цене квадратного метра, умноженная на площадь квартиры ответчика - 53,9 кв.м., а именно сумма Кроме того, ответчик должен уплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении и нравственном страдании, который истец оценивает в сумме сумма

Истец ...фио, его представитель по доверенности ...фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Ответчик ...а Е.С. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала, указывая, что с её стороны вопросом купли-продажи квартиры занималась риелтор фио. Документы были готовы своевременно, но фио сообщила ей, что у покупателя какие-то проблемы и сделка переносится, а поэтому 16.12.2020г. ею был заключен договор с другим покупателем. Также ...а Е.С. поясняла, что сумму аванса в размере сумма она готова вернуть, но не в двойном размере, поскольку ее вины в том, что сделка не состоялась, нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, то по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. между истцом ...ым А.Н. (покупатель) и ответчиком ...ой Е.С. (продавец) был заключен договор аванса.

Согласно п. 1, п. 4 договора, продавец и покупатель обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал адрес, корпус 12, квартира 23, кадастровый номер ..., стоимостью сумма

В соответствии с п. 22 договора, договор заключен сроком до 16 декабря 2020 г. включительно.

Согласно п. 5 договора аванса, в момент его подписания, в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, покупатель передал продавцу сумму в размере сумма. Данная сумма засчитывается в общую стоимость квартиры, согласно п. 4 договора.

Получение денежной суммы в размере сумма ответчиком не оспорено и подтверждается мемориальным ордером №... от 16.11.2020.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что в случае, если сделка купли-продажи квартиры не состоится по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца. В случае обнаружения обстоятельств и фактов, которые могут повлечь в дальнейшем ограничение права собственности (владение, распоряжение) на недвижимость, у покупателя, либо отказа Банка или страховой компании в кредитовании (страховании) недвижимости то сумма, указанная в п. 5, настоящего договора возвращается в полном объеме покупателю, в течение 3 (трех) дней с момента расторжения настоящего соглашения.

В обоснование своих требований истец указал, что основной договор купли-продажи, предусмотренный предварительным договором, не был заключен по вине ответчика. Ответчик не имела намерений продать истцу квартиру, затягивала совершение действий, направленных на заключение основного договора, отказалась заключать договор купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в размере сумма не отрицала, указывая, что документы были готовы своевременно, но риелтор фио сообщила ей, что у покупателя какие-то проблемы и сделка переносится, а поэтому 16.12.2020г. ею был заключен договор с другим покупателем. Денежные средства в размере сумма она вернуть готова.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд учитывая, что ни ...ым А.Н., ни ...ой Е.С. не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий договора аванса, а именно за то, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ...ой Е.С. в пользу истца суммы аванса в размере сумма При этом, доводы истца о том, что спорная сумма фактически является задатком, и должна быть взыскана в двойном размере, отклонены судом как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Стороны заключили договор аванса на покупку квартиры, из которого следует, что переданная истцом ответчику денежная сумма уплачивается в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, и засчитывается в общую стоимость квартиры, согласно п. 4 договора. Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком. При этом, учитывая отсутствие в Договоре аванса на покупку квартиры штрафных санкций (двойная сумма) для виновной стороны, суд исходил из того, что это также позволяет признать предварительно уплаченную истцом денежную сумму авансом, а не задатком.

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 21.03.2021 в размере сумма, а также с даты подачи иска и до даты фактического взыскания.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020г. по 22.11.2021г. (день вынесения решения) в размере сумма При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического взыскания оставлены судом без удовлетворения.

Однако, условиями договора аванса (п.8) предусмотрено, что если сделка купли-продажи квартиры не состоится по вине покупателя, то сумма аванса остается у продавца. При этом каждая из сторон договора аванса полагала виновной другую сторону. Вина ни одной из сторон не установлена и решением суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат в любом случае возврату продавцом покупателю. Таким образом, обязанность возврата аванса возникает у ответчика с момента вступления оспариваемого решения в законную силу.

В то же время, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере сумма, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. При этом суд учитывал, что как установлено судом ни ...ым А.Н., ни ...ой Е.С. не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий договора аванса. Кроме того, суд учитывал, что ...ым А.Н. приобретена квартира площадью больше той, которую продавала ...ой Е.С., соответственно и цена квартиры, приобретенной истцом, составляла большую стоимость.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, суд разрешая спор в указанной части, указал, что в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые судом взысканы с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма и сумма соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, представлено не было, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма является авансом, а не задатком, а также в части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1