Решение от 26.10.2017 по делу № 02-5953/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября  2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Ларичевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Голден Руф», Смирнову Г В, Смирновой М В, Смирнову Ф Г, ООО «Торговая Компания Родас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

 Истец  Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Голден Руф», Смирнову Г В, Смирновой М В, Смирнову Ф Г, ООО «Торговая Компания Родас», и просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере руб., расходы по уплате госпошлины руб.

Требования мотивированы тем, что г. между истцом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Голден Руф» заключен договор поручительства № г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Голден Руф» обязательств по кредитному договору № г. в пределах денежной суммы руб.

г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновым Г.В. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновой М.В. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновым Ф.Г. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговая компания Родас» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

Согласно условиям указанных договоров, поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с Требованием «Банк ВТБ 24» (ПАО) № от г., дополнительным Требованием от г., и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства №, истец, являясь поручителем, произвел выплату в пользу указанного банка в размере руб. в счет погашения задолженности ООО «Голден Руф» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от г.

С учетом того, что истец исполнил обязательство, к нему перешло право требовать уплаты от ответчиков указанной суммы. Добровольно ответчики своих обязательств не выполнили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что г. между истцом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Голден Руф» заключен договор поручительства № г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Голден Руф» обязательств по кредитному договору № г. в пределах денежной суммы руб.

г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновым Г.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновой М.В. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновым Ф.Г. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговая компания Родас» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голден Руф» перед банком по заключенному кредитному договору № г.

Согласно условиям указанных договоров, поручители и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с Требованием «Банк ВТБ 24» (ПАО) № от г., дополнительным Требованием от г., и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства №, истец, являясь поручителем, произвел выплату в пользу указанного банка в размере руб. в счет погашения задолженности ООО «Голден Руф» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от г.

С учетом того, что истец исполнил обязательство, к нему перешло право требовать уплаты от ответчиков денежной суммы в размере руб.

Добровольно ответчики своих обязательств не выполнили.

В связи с тем, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом, с них подлежит взысканию указанная сумма, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: