Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25700/2015 от 22.10.2015

Судья - Артюхова А.А. Дело № 33-25700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «29» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.,

судей Щуровой Н.Н., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноруцкого Г.Ф. – Царева Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражениях на нее,

У С Т А Н О В И Л А:

Красноруцкий Г.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «УралСиб» о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 896 100 рублей до 25.01.2018 года под 15 % годовых. При заключении кредитного договора на него была возложена дополнительная услуга -присоединение к договору коллективного страхования, им была оплачена единовременная сумма в размере 96 383 рубля 53 копейки в качестве страховой премии по договору страхования. При заключении кредитного договора использовался типовой бланк заявления, изготовленный в печатном варианте, в котором указано, что он дал согласие и был ознакомлен с условиями программ страхования, при этом сотрудником банка ему не было предложено альтернативы выбора страховой организации с более выгодными для него условиями.

Представитель ответчика возражал против иска, считая, что договор заключен истцом добровольно, нарушений его прав при заключении кредитного договора допущено не было.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Красноруцкого Г.Ф. _ Царев Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, считает, что информация по условиям кредитного договора о страховании не доведена до потребителя в полном объеме, а так же о размере страховой премии, в связи с чем, истец был лишен права выбора страховой компании, поскольку страховщик был выбран Банком в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «УралСиб» Меликян А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Красноруцкий Г.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует оповещение о доставлении смс-сообщения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 25 января 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Красноруцким Г.Ф. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 896100 рублей на срок до 25.01.2018 года под 15,0 % годовых для погашения в полном объеме кредита с остатком задолженности в размере 526 891 рубль 23 копейки, предоставленного заемщику согласно кредитному договору <...> от <...> года, заключенного между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и заемщиком, а также на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 369 208 рублей 77 копеек.

Согласно заявлению-анкете от 16.01.2013 года, истец ознакомлен с условиями кредитования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», просил включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Данное заявление - анкета подписано истцом, каких-либо возражений от истца в адрес банка не поступало.

Доводы истца о том, что до него не была доведена информация относительно тарифов банка, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подтверждением доведения до истца информации о стоимости услуг Банка является собственноручно подписанное истцом поручение от 25.01.2013г. на списание со счета денежных средств в оплату услуг банка. В поручении указано, что плата вносится в соответствии с тарифами банка, в которую входит комиссия банка за оказание услуг по распространению на истца действия договора страхования, а также компенсация расходов банка за страхование, что с тарифами банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования заемщик ознакомлен.

Кроме того, подпись истца в вышеуказанном заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования также свидетельствует о том, что он понимал и согласился с оплатой Банку платы за распространение на него действия договора добровольного коллективного страхования, был уведомлен о стоимости оказываемых ему услуг и о том, что входит в эту стоимость (пункт 4 заявления).

Таким образом, Банком соблюдены положения ч. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие требование о доведении до потребителя информации о стоимости услуги.

Доводы истца о том, что ему не было предложено альтернативы выбора страховой компании, так как ему «была выдана заранее напечатанная, типовая форма заявления на присоединение к договору добровольного страхования, предусматривающая возможность заключить договор только с ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 934 ГК РФ раскрывает понятие договора личного страхования. При этом пунктом 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. Наличие такого письменного добровольного согласия истца подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 25.01.2013г., в тексте которого (пункт 2) указано, что это заявление является поручением истца к ОАО «УРАЛСИБ» предпринять действия для распространения на него определенного уже действующего документа - договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012г. №<...>, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь».

Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 05.2013г. следует, что банк имеет право заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, а следовательно, имеет и право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, так как услуга, в силу п.3. ст. 423 ГК РФ и ст.779 ГК РФ, 972 ГК РФ, является возмездной.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания его неверным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноруцкого Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: