Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя Чуйко В.Р. – Константинова Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Вск» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных решений, Чуйко В. Р. об отмене решения, отказе в удовлетворении требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «Вск» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Чуйко В.Р.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО4). Гражданская ответственность владельца а/м Форд была застрахована в САО «Вск», владельца а/м <данные изъяты> – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью т/с в размере 196000 рублей (248000/стоимость т/с – 52000/годные остатки), поскольку стоимость ремонта с учетом износа составляет 204600, без учета износа – 349594 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, после чего Чуйко обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Вск» в пользу Чуйко взыскано страховое возмещение 135400 рублей, при невыплате которого в течение 10 дней со дня вступления в силу с САО «Вск» в пользу Чуйко подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку выполнил свои обязательства путем выдачи Чуйко направления на ремонт, решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным за пределами своих полномочий. В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований потребителя, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей. При отказе в удовлетворении требований просил снизить размер неустойки (ст.333 ГК РФ).

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель не явился. В дополнительных пояснениях выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, просил признать ее ненадлежащим доказательством, поскольку проведена без осмотра т/с, т.е. с нарушением требований Единой методики.

Представитель заинтересованного лица Чуйко В.Р. – Константинов Д.М. просил в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в отзыве просил в иске отказать. Если расходы на ремонт т/с превышают стоимость т/с, то имеет место полная гибель т/с, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться путем выплаты денежной суммы. Требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Выслушав представителя, исследовав материалы, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему (п.А ч.16.1 ст.12); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.А ч.18 ст.12); надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст.16.1); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом и законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч.2 ст.16.1).

В соответствии с положениями закона от 04.06.18 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением своих обязанностей по соответствующему договору (ч.1 ст.24); в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.26).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (п/р.II р.II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (т.е., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Ответы на 4-й, 5-й вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением закона от 04.06.18 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Чуйко В.Р.), с а/м Форд, г/н № (ФИО1).

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не была застрахована, владельца а/м <данные изъяты> застрахована в САО «Вск».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

По инициативе потерпевшего было проведение исследование об оценке ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес без учета износа составляет 349594 рубля, с учетом износа – 204600 рублей, рыночная стоимость т/с – 248000 рублей, стоимость годных остатков – 52000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью т/с в размере 196000 рублей (248000/стоимость т/с – 52000/годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, после чего Чуйко обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения требований Чуйко финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 280 000 рублей, с учетом износа – 162 700 рублей, рыночная стоимость т/с – 171500 рублей, стоимость годных остатков – 36100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чуйко удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным на основании выводов указанного экспертного заключения установлено, что наступила полная гибель т/с, соответственно, действия страховщика по выдаче направления на ремонт т/с признаны не соответствующими закону Об ОСАГО. С САО «Вск» в пользу Чуйко взыскано страховое возмещение 135400 рублей (171500/стоимость т/с – 36100/годные остатки), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, в случае, если страховщик не перечислит страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица Чуйко В.Р. была назначена судебная экспертиза (оплата экспертизы произведена Чуйко в размере 8000 рублей).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 196136 рублей, без учета износа – 341170 рублей, стоимость а/м <данные изъяты> составляет 189555 рублей, годных остатков – 38692 рубля.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания данного заключения недопустимым (ненадлежащим) доказательством не имеется. В исследовательской части заключения экспертом указано, что а/м Мерседес представлен к осмотру в отремонтированном состоянии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением закона от 04.06.18 №123-ФЗ, назначение экспертизы при рассмотрении подобного рода дел допускается.

Более того, в настоящем случае выводы судебной экспертизы не противоречат выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и подтверждают выводы досудебного исследования, проведенного по инициативе потерпевшего, следуя каждой из которых в результате полученных в ДТП механических повреждений а/м Мерседес наступила его полная гибель, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и отмене не подлежит.

Взыскание неустойки по закону №40-ФЗ является самостоятельной мерой ответственности страховщика в случае неисполнения обязательств, в т.ч., установленных решением финансового уполномоченного, что не подпадает под признаки указанных в п.9 ч.1 ст.19 закона №123-ФЗ обязательных платежей и санкций обращения о взыскании которых не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ходатайство заявителя о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом обстоятельств дела судом не усматривается исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «Вск» в пользу Чуйко в размере 8000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Чуйко заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с заявителя в пользу заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «Вск» в пользу Чуйко В. Р. расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, проведению судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.21