Мотивированное решение от 17.03.2023 по делу № 02-0057/2023 от 31.03.2022

77RS0028-02-2022-003421-53        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                                        адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/23 по иску ООО «Система» к Бревко Сергею Ивановичу, Мозгунову Владимиру Александровичу, Белому Александру Николаевичу, фио Азратели Хусейновичу, Карнауховой Татьяне Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит привлечь к субсидиарной ответственности Генерального директора и ООО «Гео-Сервис» Бревко Сергея Ивановича (ИНН 771301994658), Мозгунова Владимира Александровича, Белого Александра Николаевича, фио Азратели Хусейновича, Карнаухову Татьяну Викторовну, взыскать солидарно  в пользу ООО «Система» денежные средства в размере сумма а также государственную пошлину сумма
                Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2019 г. Арбитражным судом адрес по делу N А40-122330/2019 было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Гео-Сервис» в пользу ООО «Таргет Петролеум» в размере сумма задолженности, а также государственную пошлину сумма 26.12.2019 г. выдан Исполнительный лист Серия ФС номер 034343737. Взыскатель обратился для принудительного взыскания задолженности в ОСП по адрес N° 1 ГУФССПП России по адрес. Было возбуждено Исполнительно производство No 126956/20/77053-ИП от 07.09.2020 г. 25.08.2021 г. определением Арбитражного суда адрес было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Таргет Петролеум» на ООО «Система».

25.11.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного  листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

В соответствий со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, также при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

13.12.2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес было принято решение о предстоящем исключении ООО «Гео-Сервис» из ЕГРЮЛ ввиду внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

ООО «Система» подало возражение в отношении исключения ООО «Гео-Сервис» из ЕГРЮЛ, так как принятие решения об исключении затрагивает интересы взыскателя.

Решение суда от 15.11.2019 года по настоящий момент не исполнено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и выписки со сведениями о юридическом лице, полученной от пристава-исполнителя генеральным директором «Гео-Сервис» является Бревко Сергей Иванович (ИНН 7713019946580), учредителем ООО «УК «Альфа» (ИНН 5024188600) (ликвидировано 24.02.2021г).

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 No127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. No14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (В том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. No127-Ф3 в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности..

Таким образом, решение по делу N А40-122330/2019 о взыскании задолженности с ООО «Гео-Сервис» было принято в ноябре 2019 г., при должной осмотрительности заявление о банкротстве должно было быть подано до января 2020г., однако до настоящего момента ответственными лицами подано не было.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Все ответчики являлись контролирующими лицами должника.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Белый А.Н., Мозгунов В.А., Бревко С.И., Ризапури А.Х., Карнаухова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ГЕО-СЕРВИС», ИФНС № 3 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Гео-Сервис» с 13.12 2019 года является Бревко С.И.

         15.11.2019 г. Арбитражным судом адрес по делу N А40-122330/2019 было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Гео-Сервис» в пользу ООО «Таргет Петролеум» в размере сумма задолженности, а также государственную пошлину сумма 26.12.2019 г. выдан исполнительный лист Серия ФС номер 034343737.

            Взыскатель обратился для принудительного взыскания задолженности в ОССП по адрес N° 1 ГУФССПП России по адрес, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительно производство № 126956/20/77053-ИП от 07.09.2020 г.

            25.08.2021 г. определением Арбитражного суда адрес было произведено процессуальное правопреемство  взыскателя с ООО «Таргет Петролеум» на ООО «Система».

25.11.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного дела взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

13.12.2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес было принято решение о предстоящем исключении ООО «Гео-Сервис» из ЕГРЮЛ ввиду внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

ООО «Система» подало возражение в отношении исключения ООО «Гео-Сервис» из ЕГРЮЛ, так как принятие решения об исключении затрагивает интересы взыскателя.

Решение суда от 15.11.2019 года в настоящее время не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и выписки со сведениями о юридическом лице, полученной от пристава-исполнителя генеральным директором «Гео-Сервис» является Бревко Сергей Иванович (ИНН 7713019946580), учредителем ООО «УК «Альфа» (ИНН 5024188600) (ликвидировано 24.02.2021г).

        Судом исследованы представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России N° 3 по адрес копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ГЕО-СЕРВИС» ИНН 7718975422 (на 31 листе).

Дополнительно судом  исследована информация о движении денежных средств на счетах ООО «Гео-Сервис», открытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", филиал Московский банк, Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк",  Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", ООО "РАСЧЕТНО-КРЕДИТНЫЙ БАНК", КБ "Евроазиатский (Инвестиционный Банк" (ООО).

        Принимая участие в судебном заседании,  ответчик Мозгунов В.А. пояснил, что  к компании не имеет отношения более 5 лет. Соглашение, по которому идет спор,  заключено в 2018 г, он с 2017 г. не имеет отношения к организации,  ответственность по сделке не несет,  в период его работы у  организации был положительный баланс.

        Ответчиком Белым А.Н. были представлены возражения, согласно которым Белый А.Н. иск не признает, поскольку  ООО «Гео-Сервис» является действующей организацией (не ликвидировано, не признано банкротом). Истцом избран не соответствующий законодательству способ защиты своего права. Истцом не приведено расчета, доказательств и обоснований требований к Белому А.Н. относящемуся к периоду его участия в обществе ООО «Гео-Сервис» с 27.10.2017 года по 28.12.2018 года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предъявленных требований к ответчику Белому А.Н. По мнению ответчика, иск не содержит обоснований доказательств предъявления требований по действиям или бездействиям, относившимся к периоду нахождения фио  в качестве директора и учредителя ООО «Гео-Сервис». В исковом заявлении приведено единственным основание виновности не предоставление в Арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Гео-Сервис».

   Судом установлено, что Белый А.Н. являлся учредителем с долей  50% с  27.10.2017 года по 28.12.2018 года.

   Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик Белый А.Н. не мог совершать никаких действий в отношении общества начиная с 2019 года.

    При таких обстоятельствах, оснований  для привлечения  его к субсидиарной ответственности судом не установлено.

     В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель) Белый А.Н. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

     Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

   Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ,  совокупности доказательств противоправного поведения каждого  указанного истцом ответчика, причинной связи с наступившими последствиями в отношении каждого ответчика истцом не представлено, а полученные по запросу суда дополнительные доказательства по делу, в том числе и бухгалтерская отчетность  юридического лица доводы истца не подтверждают.

      Доказательства совершения  каждым ответчиком  действий,  направленных на ухудшение положения должника, сокрытие активов должника с целью нанесения вреда интересам кредитора истцом  не представлено.

      Ответчиком Белым А.Н., Мозгуновым В.А.  заявлено  о пропуске срока исковой давности.

       В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно  п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской (федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

         Белый А.Н. являлся учредителем общества с долей  50% с 27.10.2017 года по 28.12.2018 года.

           Судом установлено, что  занимая должность генерального директора,  Мозгунов В.А. от имени ООО «Гео Сервис» 05.09.2017 года заключил договор займа МД3050917 со сроком возврата не позднее 05.08.2018 года. Через незначительное время  доля в Обществе с ограниченной ответственностью была им продана.

           Таким образом,  требования, связанные с действием, бездействием  ответчика  Белого А.Н.  в качестве учредителя и директора ООО «Гео-Сервис» начинает исчисляться  29.12.2018 года. Соответственно окончание срока исковой давности по данному делу истекло 29.12.2021 года.  В отношении ответчика Мозгунова В.А. с даты  наступления срока возврата займа, когда займодавцу стало известно о неисполненном обязательстве ответчика. Исковое заявление, согласно штемпелю канцелярии, подано 31.03.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает, что сам по себе факт продажи доли в уставном капитале, увеличение долей  о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Истцом указано, что из выписки, предоставленной налоговой в материалы дела усматривается убыток компании за 2016 год в размере сумма. Вместе с тем, с указанного времени организацией заключались иные гражданско-правовые договоры, велась хозяйственная деятельность, что подтверждается выпиской по счету организации.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком указано, что в период управления компанией ООО «Гео-Сервис» были получены свидетельства о допуске к генподрядным работам в строительстве N° C-1-16-2111 от 3 августа 2016г и о допуске к градостроительному планированию и проектированию N° П-1-16-1576 от 3 августа 2016 года, были заключены договоры от 7 июня 2016 года No т-1 012/16 на сумму сумма, NoT-1 011/16 на сумма, NoT-1 010/16 на сумма, в этот период проводились научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по разработке и запуску в производство перспективных видов продукции. Также, к одному из результатов интеллектуальной деятельности (РИД) можно отнести заявку RU 2017 103 648 на изобретение, поданную в Федеральную службу по интеллектуальной деятельности от 03.02.2017 года.

Указанные обстоятельства  не  опровергнуты собранными  по делу доказательствами.

         Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при  принятии управленческих решений

          В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
                 Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
                В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
                Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
                Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
                В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для  должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. 22. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

           Таким образом, судом установлено, что применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие иных действия (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

На дату рассмотрения настоящего спора общество не исключено из ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25,  негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют  основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, поскольку общество на момент принятия решения является действующим, не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. У ответчиков не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения должника, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

В связи  с вышеизложенным,  требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.