Постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 10-4785/2019 от 11.03.2019

                                                                                                        № 10-4785/19

                                                                                   Судья Деваева И.Ю.

                 А п е л л я ц  и о н н о е     п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                                                                       02 апреля  2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

заявителя – адвоката Спиридонова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля  2019 года 

апелляционные жалобы заявителя – адвоката Спиридинова М.В. и заинтересованного лица – обвиняемого Карамзина П.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Спиридонова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Карамзина П.А., на  действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Малюгина А.А. об отказе в предоставлении разрешения на свидание Карамзиной Л.В. с обвиняемым Карамзиным П.А. и возложении на следователя обязанности выдать разрешение на свидание – 

–  оставлена без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя – адвоката Спиридонова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб просившего обжалуемое постановление отменить, жалобы удовлетворить, мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

                                              У С Т А Н О В И Л :

       Заявитель – адвокат Спиридонов М.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Карамзина П.А,  на действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Малюгина А.А. об отказе в предоставлении разрешения на свидание Карамзиной Л.В. с обвиняемым Карамзиным П.А., которые просит признать незаконными и необоснованными и возложить на следователя обязанность выдать разрешение на свидание.

        Постановлением суда от 07 декабря 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя – адвоката Спиридонова М.В. оставлена без удовлетворения. 

        При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

        По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей

при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

        Так, согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками, а также на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

        При этом в соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками осуществляется на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

       Кроме этого, в соответствии с п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

         Из изученных судом документов следует, что 09 октября 2018 года и    22 октября 2018 года адвокатом Спиридоновым М.В. следователю по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Малюгину А.А. были поданы ходатайства, в которых адвокат Спиридонов М.В. просил предоставить матери обвиняемого Карамзина П.А. - Карамзиной Л.В. разрешение на свидание. 09 октября 2018 года следователем Малюгиным А.А. вынесено постановление, которым ходатайство адвоката Спиридонова М.В. от 09 октября 2018 года оставлено без удовлетворения и согласно сопроводительного письма от 09 октября 2018 года копия указанного постановления направлена адвокату Спиридонову М.В. по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 4, оф. 51 и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по            г. Москве для вручения обвиняемому Карамзину П.А. 23 октября 2018 года следователем Малюгиным А.А. вынесено постановление, которым ходатайство адвоката Спиридонова М.В. от 22 октября 2018 года оставлено без удовлетворения и согласно сопроводительного письма от 23 октября 2018 года копия указанного постановления направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве для вручения обвиняемому Карамзину П.А. и 25 октября 2018 года получена защитником Спиридоновым М.В.

        При таких обстоятельствах, следователь Малюгин А.А. ходатайства адвоката Спиридонова М.В. о предоставлении свидания с близкими родственниками обвиняемого Карамзина П.А. рассмотрел, вынес обоснованные и мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, о чем заявитель и непосредственно сам Карамзин П.А. были уведомлены.

      Из изложенного следует, что при рассмотрении указанных выше ходатайств следователь действовал в соответствии с действующим законодательством, и, кроме этого, принятые решения, по своему существу, не противоречат указанному выше Федеральному закону РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так как следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в выдаче разрешения на свидание с близкими родственниками находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

      Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в удовлетворении данных ходатайств, не имеется, и данный отказ следователя на свидание с родственниками не может быть расценен, как нарушение конституционных прав обвиняемого Карамзина П.А.

       При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны следователя СУ по ЗАО СК РФ по г. Москве Малюгина А.А. при рассмотрении ходатайств адвоката Спиридонова М.В. допущены нарушения, причинившие ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Карамзина П.А., либо затруднившим доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

        На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

        - заявителем – адвокатом Спиридоновым М.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; полагает, что судом не проверены все обстоятельства по жалобе и мотивы отказа следователя,  приняты во внимание лишь доводы прокурора и следователя; указывает, что ранее на протяжении всего срока содержания под стражей обвиняемому Карамзину свидания с родственниками, а именно с матерью, всегда предоставлялись, обстоятельства по делу не изменились; считает, что оснований для отказа в предоставлении разрешения на свидание нет, что нарушены конституционные права Карамзина; ссылается на позицию КС РФ, изложенную в Определении № 351-О от 16.10.2003г., Свод принципов,  утвержденный Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1998г., п. 5 ч. 1 ст. 17 и  ч. 3 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; указывает, что судом не проверено, действительно ли представленное в судебном заседании постановление следователя об отказе в ходатайстве от 09.10.2018г.  было направленно в адрес заявителя, поскольку в ходатайстве защитника от 22.10.2018г. указано, что ответа на поданное ранее ходатайство не поступило и в постановлении об отказе от 23.10.2018г. следователь не ссылается на вынесенное ранее постановление об отказе на предыдущее ходатайство.

        Просит постановление суда от 07.12.2018г. отменить, признать отказ следователя Малюгина А.А. от 23.10.2018г. в предоставлении разрешения на свидание Карамзиной Л.В. с ее сыном Карамзиным П.А. необоснованным и незаконным, возложить на следователя обязанность дать разрешение Карамзиной Л.В. на свидание с её сыном Карамзиным П.А.;

       - заинтересованным лицом – обвиняемым Карамзиным П.А., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на несогласие с решением суда, на отсутствие оснований для отказа в выдаче его матери разрешения на свидание с ним (Карамзиным); указывает, что  прокурором не представлено суду никаких доказательств, заявления прокурора голословны; указывает на предвзятость суда  обвинительный уклон при принятии решения.

      Просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

       Разрешая жалобу заявителя – адвоката Спиридонова М.В. на  действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Малюгина А.А. об отказе в предоставлении разрешения на свидание Карамзиной Л.В. с обвиняемым Карамзиным П.А. и возложении на следователя обязанности выдать разрешение на свидание., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

       В своём  постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

        Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом.  Выводы суда основаны на материалах дела.

       Как усматривается из представленных материалов, ходатайства заявителя от 09.10.2018г. и от 22.10.2018г. о предоставлении разрешения Карамзиной Л.В. на свидание с Карамзиным П.А. рассмотрены следователем Малюгиным А.А., т.е. надлежащим лицом, в установленные законом сроки,     в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чём вынесены соответствующие постановления от 09.10.2018г. и от 23.10.2018г., которые доведены до сведения обвиняемого и его защитника, что подтверждается материалами представленными в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах не имеется.

       При этом старший следователь по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Малюгин А.А. действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

       Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее  участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и обиняемого, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░               ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░  ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░     ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░