Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2012 ~ М-2538/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-2919/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием помощника прокурора Торицыной Н.В.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова С.В. к Шпыневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Катков С.В. обратился в суд с иском к Шпыневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что зарегистрирован и проживает в названном жилом помещении на основании ордера от 26.01.1987 г. С 25.05.2004 г. в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован ответчик, который фактически не проживает с сентября 2004 г., оплату коммунальных услуг не производит, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает, то есть не исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма. Личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, с чьей-либо стороны ему не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации. Считает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и не намерен возвращаться в общежитие, утратил право пользования жилым помещением. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Катков С.В. и его представитель Ковалева Ю.А. поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Истец дополнительно пояснил, что ответчику в спорном жилом помещении было предоставлено одно койко-место, фактически прожил около 3-4 месяцев, потом выехал из комнаты. Около 3 лет назад встретил ответчика, который пояснил, что фактически он живет в <данные изъяты>, женился и у него родился ребенок, работает на предприятии по производству удобрений.

Ответчик - Шпынев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - Администрация г.Смоленска, отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 г. №14, следует, что отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Каткову С.В. на основании ордера № от 26.01.1987 г. как работнику <данные изъяты> предоставлено жилое помещение - комната <адрес>.

С 25.05.2004 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован Шпынев В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, так и письменными материалами дела: копией ордера № от 26.01.1987 г. (л.д. 4), копией справки ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от 15.05.2012 г. (л.д. 5).

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик фактически проживал в спорном жилом помещении в течение 3-4 месяцев со дня регистрации, после чего выехал на другое постоянное место жительства и не намерен возвращаться в общежитие, оплату коммунальных услуг не производит, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает, личные его вещи помещении отсутствуют, с чьей-либо стороны ему не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 показала суду, что истец является ее соседом, поддерживает с ним дружеские отношения, проживают на одном этаже, но в разных крыльях. С 1990 г. проживает в комнате №<адрес>, с указанного времени знает и истца, который проживает в комнате № одни. Не видела, чтобы в комнате истца кто-либо проживал. О том, что в его комнате кто-либо зарегистрирован или проживает не разговаривала с Катковым С.В. и его не спрашивала. Иногда заходит к нему в комнату. Примерно неделю назад была в его комнате, просила, чтобы он отремонтировал ее замок. Вещей, не принадлежащих истцу, в жилом помещении не видела. В комнате у него только одна кровать. Комната без удобств, на этаже общая кухня, душ на первом этаже. Истец сделал в комнате ремонт, поменял дверь. Не видела, чтобы истец кого-либо не пускал в комнату. Шпынев В.В. ей не знаком.

Свидетель ФИО2. показала, что с Катковым С.В. знакома с детства, живут на одном этаже, поддерживают хорошие отношения. С самого рождения проживает в комнатах <адрес>. Около 6-7 лет назад видела парня в очках в комнате № указанного жилого дома. С этого времени больше его не видела. Вещей, не принадлежащих истцу, в жилом помещении не имеется, признаков проживания других граждан в его комнате нет. Иногда заходит к нему, потому что ребенок забегает к нему иногда. Не видела, чтобы истец препятствовал кому-либо в пользовании его жилым помещением. В комнате истца стоит одна кровать.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что комната <адрес> не является местом жительства ответчика Шпынева В.В., поскольку он после регистрации в нем фактически проживал около 3-4 месяцев, после чего выехал из него, вывез свои вещи и проживает в другом жилом помещении, что дает основание полагать, что он отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал и ему не чинятся препятствия в пользовании данным жильем.

При этом, ответчик на протяжении длительного времени (с сентября 2004 г.) проживает по другим местам жительства.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма, в том числе по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Каткова С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Каткова С.В. удовлетворить.

Признать Шпынева В.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья                                                                                             В.В. Чернышов