Решение по делу № 22-2489/2016 от 07.04.2016

Председательствующий: судья Рукосуева И.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         05 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

судей Кучеренко С.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., осужденного Морозова В.Г. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Барановской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Морозова В.Г. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года, которым

Морозов В.Г., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

17 января 2012 г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.07.2012 г. и 26.09.2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.04.2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден 07.10.2014 г. по отбытии срока наказания;

26 июня 2015 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Г. осуждён за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов В.Г. вину признал частично, пояснив, что он намеревался забрать на предприятии невыплаченную заработную плату, нож взял с собой с целью обороняться от бродячих собак, намерения применять нож к потерпевшим не имел, ножом им не угрожал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Морозов В.Г. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст.162 УК РФ, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое расследовано и рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию его действий по признаку «незаконного проникновения», ссылаясь на то, что он работал на данном предприятии, в связи с чем правомерно находился на его территории, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что двери проходной были открыты. Руки он ей связал, т.к. посчитал, что она может его не пропустить в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и спустить на него собаку. После этого он потребовал, чтобы потерпевшая ФИО7 открыла офис и отдала ему его заработную плату. Оспаривая квалифицирующий признак разбоя в « особо крупном размере», указывает, что он не знал о наличии в сейфе денежных средств более 1 млн. рублей, Он просил отдать ему лишь заработную плату, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18. Указывает, что очевидцем преступления была свидетель ФИО14, находящаяся в тот момент на территории предприятия, однако следствием и судом она не установлена и не допрошена. В протоколе судебного заседания не отражен ответ потерпевшей ФИО7 о том, что на территории предприятия находилась ФИО14 Считает, что протокол осмотра места происшествия- сейфа, в котором обнаружена сумма 1 075 000 рублей <дата> составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку с момента инкриминируемого преступления прошли 1 сутки и доступ к сейфу был не ограничен. При обнаружении в сейфе денег и выемке ножа не были привлечены понятые, на фото невозможно установить сумму денег. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 о том, что он передал ФИО7 1 075 000 рублей и показания ФИО7, что ей не было известно, какая сумма денег находится в сейфе. Указывает на расхождения в показаниях ФИО7 по обстоятельствам выдачи ему заработной платы. Указывает, что задолженность предприятия по заработной плате составляла 13 400 рублей, что явилось мотивом совершенного преступления. Кроме того, у него сложилась тяжелая жизненная ситуация в связи с тем, что <дата> по состоянию здоровья он не смог выйти на работу, о чем сообщал ФИО7. Денежные средства необходимы были на оплату квартиры, содержание беременной жены и малолетнего ребенка. В день совершения преступления из разговора с коллегой ФИО11 он понял, что заработную плату ему не выплатят, т.к. официально он не был трудоустроен, что способствовало возникновению у него желания забрать на предприятии честно заработанные деньги. Просит учесть наличие у него заболеваний, 2 малолетних детей, тяжелые жизненные обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Морозова В.Г. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт нападения Морозова в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных потерпевшими и установленных судом.

        Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, признанных достоверными, следует, что Морозов прошел на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», угрожая охраннику ФИО8 ножом. Направив нож в ее сторону, потребовал, чтобы ФИО8 легла на пол, после чего имевшимся при нем полиэтиленовым пакетом связал ей руки за спиной и потребовал лежать на полу. Пройдя в помещение производственного цеха, увидев там ФИО7, направил в ее сторону нож, потребовал передать ему находящиеся в сейфе деньги, при этом в указанном сейфе находилось на тот момент 1 075 000 руб. После чего сообщил ФИО7, что оказывать сопротивление бесполезно, т.к. он связал охранника ФИО8, лишив ее возможности вызвать сотрудников полиции. ФИО7, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованию Морозова пройти к месту хранения денежных средств, после чего, желая притупить бдительность осужденного, предложила ему освободить охранника ФИО8, пообещав передать ему денежные средства, находящиеся в сейфе. Морозов согласился на предложение ФИО7 и вышел с ней на улицу. Находясь на улице, Морозов ударил ножом собаку, которая была на цепи и лаяла на него. В это время ФИО7, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны осужденного, сообщила о совершенном преступлении охраннику ФИО18- сотруднику другого предприятия с соседней территории. Морозов догнал ее, но его остановил охранник, с которым произошла драка. После этого осужденный, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, с места совершения преступления скрылся. На данном предприятии Морозов был трудоустроен грузчиком. Приведенные показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, представленными суду первой инстанции. Оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

         Показаниями указанных лиц опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что на территорию предприятия он незаконно не проникал, а находился там правомерно, не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, выдвигал требование к ФИО7 лишь о передаче ему денежных средств в размере долга предприятия по невыплаченной заработной плате.

        Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 в части нахождения в сейфе денег в сумме 1 075 000 руб. Факт передачи указанной суммы денег ФИО9 ФИО7 подтвердила в суде после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-59). Оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено.

        Довод осужденного о том, что он намеревался завладеть денежными средствами в размере невыплаченной заработной платы, что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО18, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разговоре с ФИО7 указанный свидетель не присутствовал, а ФИО18 какие-либо требования он не предъявлял. Кроме того, факт сообщения ФИО18 данной информации, не опровергает показания ФИО7 о том, что осужденный высказывал требование о передаче ему денежных средств, находившихся в сейфе. При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденному было известно о нахождении денег в указанном сейфе в связи с его трудоустройством на данном предприятии и получением заработной платы в указанном помещении.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения в сейфе денежных средств в сумме 1 075 000 руб. подтверждается протоколом осмотра места происшествия- помещения и сейфа, в котором обнаружена указанная сумма денег (т.1 л.д. 23-24), протоколом осмотра денежных средств (т.1 36-38). Данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильно оценив исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Морозова умысла на завладение суммой денежных средств, находившихся в сейфе предприятия.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела, а также проверены и оценены в приговоре доводы защиты об оспаривании квалификации содеянного, переквалификации действий Морозова на ч.1 ст.162 УК РФ.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Морозова В.Г. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об оспаривании доказательств, положенных судом в основу приговора.

Довод жалобы осужденного об оспаривании законности проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сейф, по мотиву того, что доступ к сейфу не был ограничен с момента совершения им инкриминируемого деяния, является несостоятельным, как и довод о том, что при осмотре сейфа и выемке ножа, не были привлечены понятые. Указанные следственные действия проведены и протоколы оформлены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 180, 183 УПК РФ, не обязывающих привлекать при их проведении понятых.

Довод жалобы осужденного об оспаривании сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в указанной части осужденным принесены замечания на протокол, которые рассмотрены председательствующим судьей, вынесшим постановление от <дата>, отказавшим в их удостоверении. Данное постановление вступило в законную силу. Оснований не доверять выводам суда, не имеется. С учетом изложенного утверждение осужденного о том, что судом не было разрешено его ходатайство о вызове и допросе ФИО14, которая в момент инкриминируемого деяния находилась в цехе предприятия, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому установочные данные ФИО14 суду представлены не были, иных ходатайств относительно указанного лица защитой заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, влекущие изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имеющего семью, работающего без заключения трудового договора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний, наличие у него малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспорено осужденным.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Морозову наказания не связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с определением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.4 ст. 162 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, вопреки доводам жалобы, не имеется.

                        Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный. Факт невыплаты заработной платы ООО «<данные изъяты>» осужденному не нашел своего подтверждения, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО11 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Морозова является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

                ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года в отношении Морозова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: