Мотивированное решение по делу № 02-3639/2021 от 07.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца фиоА по доверенности фиоВ,, представителя ответчика ООО «Резиденция Тверская» по доверенности фио, представителя ответчика Персидского Я.В. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2021 по иску Козлова Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Тверская», Персидскому Ярославу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, по встречному иску Персидского Ярослава Владимировича к Козлову Владиславу Александровичу о признании прекращенным (расторгнутым) договора поручительства от 10.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых размер основного долга составляет сумма, проценты - сумма, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 8 330 000т руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов – сумма, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2018г. между Козловым В.А. и ООО «Резиденция Тверская» заключен договор займа № ИЗ-10-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму сумма, что подтверждается расписками от 10.08.2018г. Срок договора займа составляет один год. Займ выдан под 6% годовых, ежемесячно.

В обеспечение исполнения договора займа, 10.08.2018г. между Козловым В.А. и Персидским Я.В. был заключен договор поручительства № ИЗ-10-08, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства должника по договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы долга, процентов, штрафных санкций.

Одновременно с неуплатой займа, ответчики не исполнили обязательства по выплате процентов в размере сумма по состоянию на 20.11.2021г.

Поскольку заемщиком в установленный срок возврат займа не произведен, истец просил взыскать с ответчиков неустойку на сумму основного дога в размере сумма за 833 дня просрочки, из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа, а также неустойку на проценты в размере сумма, из расчета 0,2% от суммы невозвращенных процентов

Так как в досудебном порядке спор не разрешен, денежные средства ответчиками не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства Персидским Я.В. заявлены встреченные исковые требования к Козлову В.А. о признании договора поручительства № ИЗ -10-08 от 10.08.2018г. прекратившимся (расторгнутым) по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указал, что между участниками ООО «Резиденция Тверская»: Козловым В.А., Персидским Я.В., фио был заключен договор инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 от 10.08.2018. на сумму сумма

Предметом данного договора является инвестиционные вложения сторон договора в финансирование для последующего извлечения прибыли.

Цель предоставления займа: финансирование деятельности ООО «Резиденция Тверская», которое производит ремонтные работы нежилых помещений по адресу: адрес, общей площадью 1 204,1 кв.м.

Участники Общества приняли решение о финансировании по целевому использованию указанного договора, с целью последующего извлечения прибыли.

Истец по встречному иску ссылается на срок действия договора займа до 10.08.2019г. и ограничение срока действия договора поручительства указанной датой, а также прекращение договора поручительства по основаниям, предусмотренным условиями договора.

Ссылаясь на пресекательность срока действия договора поручительства, Персидский Я.В. считает его пропущенным и просит признать договор поручительства расторгнутым.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора уведомлен, направил в суд своего представителя по доверенности Звягинцеву О.В., которая доводы первоначального иска поддержала, просила иск удовлетворить, по встречному иску просила отказать, ссылаясь на условия договора поручительства, срок действия которого ограничен сроком договора займа.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Персидский Я.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который по доводам иска возражал, просил в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Резиденция Тверская» по доверенности фио по доводам иска возражал, ссылаясь на то, что участники Общества фактически заключили договор об инвестиционном товариществе, избрав в качестве правовой природы - договор займа, предполагая возврат денежных средств из прибыли от деятельности построенного гостиничного комплекса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью второй статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 10.08.2018г. между Козловым В.А. (инвестор-1) и ООО «Резиденция Тверская» (заемщик), Персидским Я.В. (инвестор-2), фио (инвестор-3) заключен договор инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08, в соответствии с которым инвестор-1 (истец) предоставил заемщику (ответчику) в займ денежные средства на сумму сумма, для использования по целевому назначению: финансирование деятельности заемщика, под непосредственным управлением инвестора-2 по проекту «Резиденция Тверская», что подразумевает - ремонтные работы нежилых помещений в здании по адресу: адрес, общей площадью 1 204,1 кв.м., с запуском проекта «под ключ», с целью дальнейшего использования в качестве гостиничного комплекса, с целью совместного извлечения прибыли от проекта.

Срок действия договора составляет один год, с даты получения первоначальной суммы займа заемщиком (п. 7.1 договора).

Инвестор-1, предоставляя заемные денежные средства в указанной форме, по условиям договора устанавливает заемщику за пользование займом плату из расчета 6% годовых. Плата исчисляется со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возраста займа включительно (п. 5.3 договора).

Возврат инвестиций и процентов осуществляется по акту возврата (п. 5.4 договора).

Также стороны определили ответственность за несвоевременный возврат суммы инвестиционного займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков уплаты процентов – в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 10.4-10.5 договора).

Договор инвестиционного целевого займа подписан инвестором-1, заемщиком, инвестором-2, инвестором-3, собственноручно.

В обеспечение условий данного договора, 10.08.2018г. между Козловым В.А. (займодавец) и Персидским Я.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № ИЗ-10-08, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства по возврату инвестиционного целевого займа и платы за пользование займом, включая обязательства по возврату основной суммы долга, процентов, штрафных санкций.

Условиями договора поручительства, в разделе 3 определено, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и в течение всего срока действия договора инвестиционного займа.

Поручительство прекращается:

- по истечении срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора,

- в случае, если обязательства по договору займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия,

- если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем,

- в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа,

- при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласие отвечать за нового должника,

- в случае принятия займодавцем отступного,

- в иных предусмотренных законом случаях.

Данный договор стороны пописали собственноручно.

Факт передачи денежных средств по договору инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 подтверждается двумя расписками Персидского Я.В. о получении им от фио денежных средств в размере по сумма 10.08.2018г. и 20.08.2018г. (л.д.5).

Поскольку заемщиком в установленный срок возврат займа не произведен, истец 20.04.2021г. направил в адрес заемщика и поручителя претензию о возврате основного займа и процентов по займу (л.д. 7-8).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом ответчики ссылаются на то, что при заключении договора займа они вступили в правоотношения договора простого товарищества или инвестиционного товарищества, поскольку целью данного договора является не представление займа, а совместное инвестирование в проект, для получения дохода в виде процентов от прибыли.

Также ответчики сослались на пописанный теми же сторонами (инвесторами и заемщиком) меморандум о сотрудничестве от 10.08.2018г., предметом которого является совместные инвестиции и управление объектом деятельности в виде: гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, с целью совместного получения прибыли. Данный комплекс принадлежит ООО «Резиденция Тверская».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Резиденция Тверская» является Персидский Я.В. с 20.03.2018г.; участниками данного Общества являются фио с размером доли 40%, Персидский Я.В. с размером доли 40% и Козлов В.А. с размером доли 20%. (л.д. 46).

В меморандуме о сотрудничестве закреплен размер инвестирования, с целью пропорционального получения прибыли. Анализируя условия меморандума, суд считает, что он не взаимосвязан с договором инвестиционного целевого займа по следующим основаниям.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011г. № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 220-ФЗ) сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемый Персидским Я.В. договор инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 не может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности ООО «Резиденция Тверская», поскольку в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. По условиям договора инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 определен возврат основного долга, а также выплата процентов по ставке и сроках, установленных договором, а также выплата штрафных санкций.

По смыслу Закона об инвестиционной деятельности, предоставления одного лица другому денежных средств по договору займа, не является инвестиционной деятельностью.

Довод представителя ответчика ООО «Резиденция Тверская» о том, что у сторон сложились корпоративные взаимоотношения, направленные на совместную деятельность, суд считает не состоятельным, направленным на уклонение от ответственности стороны по возврату денежных средств истцу по договору инвестиционного целевого займа.

Согласно представленному нотариально заверенному заявлению фио, который 09.09.2021г. направил в ООО «Резиденция Тверская» заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости 20% доли уставного капитала Общества.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее с аналогичным иском в Хорошевский районный суд адрес обратился один из инвесторов - фио к Персидскому Я.В. о взыскании денежных средств по договору инвестиционного целевого займа, заключенного между указанными сторонами на аналогичных условиях. В ходе производства по делу, фиоИ, отказался от иска в связи с добровольным исполнением Персидским Я.В. требований по возврату денежных средств. Данный факт суд рассматривает как фактическое признание ответчиком Персидским Я.В. долговых обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства непосредственно связаны с рассматриваемым спором, поскольку все участники являются инвесторами проекта гостиничного комплекса «Резиденция Тверская».

Разрешая доводы встречного искового заявления Персидского Я.В. к Козлову В.А. об истечении срока по договору поручительства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства № ИЗ-10-08 от 10.08.2018г. не установлен срок, на который дано поручительство.

Суд также учитывает, что до настоящего времени указанный договор поручительства не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Учитывая приведенные обстоятельства, тот факт, что поручитель одновременно является генеральным директором ООО «Резиденция Тверская», принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по займу у заемщика перед истцом, суд считает, что поручительство Персидского Я.В. является не прекращенным.

На основании изложенного, суд отказывает Персидскому Я.В. в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании прекращенным (расторгнутым) договора поручительства к договору инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 от 10.08.2018г.

Вместе с тем, суд считает требования фио к ответчикам о взыскании задолженности по договору инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 от 10.08.2018г. в размере сумма и процентов по договору в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО «Резиденция Тверская» о том, что в долговых расписках нет обязательств возврата денежных средств истцу, суд считает не состоятельным, поскольку срок возврата займа установлен договором инвестиционного целевого займа, а указанные расписки являются подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику Персидскому Я.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата займа за период просрочки с 11.08.2019г. по 20.22.2021г. за 833 дня просрочки, а также неустойки за нарушение сроков возврата процентов за период с 21.09.2018г. по 20.11.2021г., суд считает их подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора инвестиционного целевого займа.

Ответчики, не оспаривая период просрочки, возражали относительно размер заявленной ко взысканию суммы неустойки на сумму основного долга и процентов, указывая на из несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя при этом суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 6.1 договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма основной задолженности составляет сумма, а сумма процентов составляет сумма, суд приходит к выводу о снижении неустойки, начисленной на сумму долга до сумма, и снижения неустойки на сумму процентов – до сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Владислава Александровича – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Тверская», Персидского Ярослава Владимировича в пользу Козлова Владислава Александровича задолженность по договору инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 от 10.08.2018г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку на сумму основного долга в размере сумма, неустойку на сумму процентов по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Персидского Ярослава Владимировича к Козлову Владиславу Александровичу о признании прекращенным (расторгнутым) договора поручительства к договору инвестиционного целевого займа № ИЗ-10-08 от 10.08.2018г., заключенного Козловым В.А. и Персидским Я.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 декабря 2021 года.