Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31322/2015 от 16.10.2015

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-31322

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Медерова … стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ….., стоимость услуг эксперта – …., расходы на эвакуатор – …., компенсацию морального вреда в размере … коп., штраф в размере …., и в пользу Ульяновской городской общественной Организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» - штраф в размере …. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ….

у с т а н о в и л а:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Медерова Максима Сергеевича обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ….., стоимости услуг эксперта – … руб.00 коп., расходов на эвакуатор – …., компенсации морального вреда в размере – .. руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Медерову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль…. гос. номер …, транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО+ДСАГО) в ООО «Бин-Страхование»; 01.02.2014 г. Медеров М.С. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, обратился в УУП ОП № 1 УМВД Железнодорожного района г.Ульяновска, 03.02.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт право» для расчета размера материального ущерба; в соответствии с отчетом № 17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет …..  30.03.2014 г. в …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства .. гос. номер …. под управлением Шараева М.М.; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вменив водителю автомашины Мазда 3 Глухаркину А.А. нарушение п.п.8.12. ПДД РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик страховую выплату не произвел; истец обратился в ООО «…» для расчета материального ущерба, в соответствии с отчетом № 48 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет …

Представитель УГОО ЗПП «Человек и Закон» - по доверенности Логунов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить штраф, не возражал против взыскания расходов на проведение оценки и эвакуатор.

Третьи лица – Глухаркин А.А., Шараев М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «БИН Страхование» Ядыкин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УГООЗПП «Человек и закон», действующей в интересах Медерова М.С. – Логунова А.Б., представителя ООО «БИН Страхование» Лукьянова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Медерову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль …, гос. номер …, транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО+ДСАГО) в ООО «Бин-Страхование».

 01.02.2014 г. Медеров М.С. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, обратился в УУП ОП № 1 УМВД Железнодорожного района г.Ульяновска, 03.02.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.03.2014 г. в г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства …, гос. номер … под управлением Шараева М.М.; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вменив водителю автомашины … Глухаркину А.А. нарушение п.п.8.12. ПДД РФ.

Согласно отчету, изготовленному по обращению истца экспертом ООО «…» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 01.02.2014 г. без учета износа составляет ….; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 30.03.2014 г. без учета износа составляет …..

Согласно экспертному заключению № …, выполненному ООО «…» на основании определения суда, средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер … по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.02.2014 г. составляет …., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ….; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …3, гос. номер … по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.03.2014 г. составляет …., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ….; стоимость годных остатков автомобиля, в случае, если стоимость восстановительного ремонта, в совокупности по двум ДТП превысит 70 % стоимости автомобиля составит ….

Разрешая спор, суд положил в основу решения выводы ООО «….» и взыскал с ответчика в пользу истца …. (общая стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям … руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в общем размере … и за вычетом стоимости зеркала, поврежденного до страхового случая …. руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «БИН Страхование» о том, что в данном случае совокупный ущерб по двум страховым случаям превышает 70% страховой суммы, что предполагает страховое возмещение на условиях полной гибели, то есть по формуле: страховая сумма минус стоимость годных остатков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Суд верно указал на то, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по каждому отдельному страховому случаю в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия «Полная Гибель» могли бы быть применены в случае, если хотя бы один из страховых случаев подпадал под эти условия. По совокупности страховых событий, по каждому из которых возможен восстановительный ремонт, применение таких условий незаконно.

В этой связи следует также отметить, что с учетом положенного судом в основу решения отчета ООО «….», согласно которого общий ущерб по двум страховым случаям составил …. и с учетом исключения из этой суммы стоимости поврежденного до страховых событий зеркала … руб., стоимость восстановительного ремонта составляет …., то есть 68,5% от страховой суммы … рублей. Таким образом полной гибели транспортного средства даже и по совокупности страховых случаев не наступило.

Суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи