Мотивированное решение по делу № 02-5622/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-5622/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Гела Важаевича к ООО «Фламинго», ООО «НТК Интурист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копалейшвили Г.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Фламинго», ООО «НТК Интурист», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Фламинго», являющегося турагентом туроператора ООО «НТК Интурист» заключен договор о реализации туристского продукта № 41 от 21.02.2020 г. Стоимость туристского продукта была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства по организации туристского продукта не исполнители. Денежные средства, уплаченные за туристский продукт в полном объеме возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1994 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г. между турагентом ООО «Фламинго» и Копалейшвили Г.В. заключен договор № 41, в соответствии с которым ответчик обязался забронировать туристский продукт у Туроператора – ООО «НТК Интурист», исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором.

Стоимость тура согласно Заявке № 1 от 21.02.2020 г. (Приложение к договору) составила сумма, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

21 февраля 2020 г. ООО «Фламинго» забронировало туристский продукт в период с 30.05.2020 г. по 06.06.2020 г. в соответствии с Заявкой № 1Q52000006. Заявка была подтверждена и оплачена в размере сумма

В связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией, ООО «НТК Интурист» аннулировало заявку в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Денежные средства в размере сумма, уплаченные за туристский продукт были возвращены истцу, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Истец указал, что оставшаяся сумма в размере сумма ответчиками не была возвращена.

Представитель ООО «НТК Интурист» указал, что в связи с отсутствием полных реквизитов денежные средства в сумме сумма возвратить не представилось возможным. На сумму сумма на имя истца были выписаны ваучеры. Оставшаяся сумма в размере сумма является фактически понесенными расходами, связанными с покупкой невозвратных авиабилетов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту. Однако, доказательств фактически понесенных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что услуги были аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов.

Оформление ответчиком ваучеров авиакомпании Чешский Авиалинии, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «НТК Интурист» обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 г. предусматривает, что потребитель имеет право на получение денежных сумм, уплаченных им за туристский продукт.

Туристский продукт, приобретаемый истцом в соответствии с Договором, представляет собой единый комплекс услуг, который не предусматривает замены возврата средств по отдельным видам услуг путем исполнения обязательств по ним в альтернативных формах. На услуги, включенные в турпакет в рамках Договора также не распространяются нормы Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира...».

Заключенный между сторонами договор не содержит положений, согласно которым турагент и туроператор оставляют за собой право по своему усмотрению в одностороннем порядке менять условия Договора, что в том числе включает в себя использование денежных средства заказчика для приобретения иных услуг, не предусмотренных Договором, таких как покупка депозитных ваучеров на авиабилеты на средства заказчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет безусловное право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ООО «НТК Интурист» надлежит взыскать в пользу Копалейшвили Г.В. денежные средства в размере сумма (103 340,56 (стоимость оплаченного тура) – 45 882,66).

Поскольку ООО «Фламинго» произвело оплату тура в размере сумма, доказательств, подтверждающих тот факт, что оставшаяся сумма в размере сумма ( 108 000 – 103 340,56) является фактически понесенными расходами ответчика в связи с исполнением договора, денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ООО «Фламинго» в пользу Копалейшвили Г.В.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № 41 от 21.02.2020 г. суд не находит, принимая во внимание, что истец отказался от данного договора и он прекратило свое действие.

Поскольку ответчик не имел возможности исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с ответчика ООО «Фламинго»- сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика ООО «НТК Интурист» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Ответчиком ООО «Фламинго» ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «НТК Интурист» в размере сумма, с ответчика ООО «Фламинго» - сумма

Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их взыскания с ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фламинго» в пользу фио Гела Важаевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу фио Гела Важаевича денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фламинго» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «НТК Интурист» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева