Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2018 ~ М-5031/2018 от 26.07.2018

Дело №2-5451/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Георгия Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что 06 июня 2018 года в г. Петрозаводск на Лососинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Киселев Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Молоткова Г.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Киселева Д.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 20 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано. 06 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно заключению ООО «Автотекс» № 309-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак М285КК10, с учетом износа составила 498 557 руб. 37 коп. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО»). Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 366300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Д.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Киселев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е625РС10, совершил столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак М285КК10, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, Киселев Д.С. при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Молоткова Г.И.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, о наличии вины в действиях водителя Киселева Д.С., нарушившего п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Киселева Д.С. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис №. Страховой компанией, несмотря на состоявшееся 20 июня 2018 года письменное обращения истца с заявлением о наступившем страховом случае, выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной ответчика представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис регион» №16613381-18 от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым механизм всех заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В свою очередь стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № 309-13, от 28 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 498 557 рублей 37 копеек, без учета износа – 613145 рублей.

Определением суда от 16 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО4 №29-08-2-С от 12 октября 2018 года, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в акте ООО «Автотекс» №309-13 от 28 июня 2018 года могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2018 года в г. Петрозаводске на Лососинском шоссе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 553664 рубля, с учетом износа 447583 рубля 50 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 476400 рублей.

Ремонт автомобиля «<данные изъяты>, экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «<данные изъяты>, составляет 110100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 №29-08-2-С от 12 октября 2018 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО4 №29-08-2-С от 12 октября 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения экспертов ООО «ТК Сервис регион» №16613381-18 от 25 июня 2018 года, ООО «Автотекс» № 309-13, от 28 июня 2018 года, поскольку при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками исследований являлись стороны.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (553664 рубля) превышает его рыночную стоимость (476400 рублей), суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного, страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в пользу истца в размере 366300 рублей, исходя из следующего расчета: 476400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 110100 рублей (стоимость ликвидных остатков транспортного средства).

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Вместе с тем, учитывая письменное заявление ответчика об уменьшении штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 7463 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Молоткова Георгия Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Молоткова Георгия Ивановича страховое возмещение в размере 366300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 29.10. 2018 года.