Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2013 ~ М-400/2013 от 09.01.2013

Дело №2-947/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к УФССП России по Смоленской области, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель Ярцевского РО СП ФИО1 вынесла 12 постановлений об обращении взыскания в размере 50% на ее единственный доход - минимальную пенсию по инвалидности, которая составляет 4 365 руб. 97 коп, чем было ухудшено ее материальное положение. Считая, что указанные постановления вынесены незаконно, она обжаловала их в порядке подчиненности, однако, по ее мнению, процедура рассмотрения жалоб была нарушена, поскольку ее жалоба подлежала рассмотрению начальником Ярцевского РО СП, а при его отсутствии - подлежала передаче в УФССП России по Смоленской области, однако, ее жалоба в трехдневный срок не была направлена заместителем начальника Ярцевского РОСП ФИО2 начальнику УФССП по Смоленской области, поскольку руководителем УФССП России по Смоленской области - главным судебным приставом Смоленской области незаконно утвержден должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4. которого предусматривает, что заместитель начальника отдела при отсутствии начальника отдела - старшего судебного пристава исполняет его обязанности. Данными незаконными действиями ей причинен моральный вред, поскольку она является инвалидом 2 группы, нервные переживания ей противопоказаны. Указанными незаконными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания - моральный вред, который подлежит ей возмещению в порядке ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истица Викентьева Т.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в вернувшемся в адрес суда уведомлении о вручении судебного извещения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО3 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания со службы судебных приставов компенсации морального вреда, пояснила, что в Ярцевском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство в отношении должника Викентьевой Т.Т. о взыскании с нее 104 399 руб. 91 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем копии исполнительных документов были направлены по месту получения пенсии должника на основании ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данные постановления были обжалованы Викентьевой Т.Т. в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалоб постановлением заместителем начальника Ярцевского РОСП ФИО2 в их удовлетворении было отказано. Порядок рассмотрения жалоб установлен п.1.4 должностного регламента. Довод истицы о том, что п. 1.4 регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, считает несостоятельным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. об оспаривании в этой части утвержденного руководителем УФССП России по Смоленской области должностного регламента отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в правоотношения с истицей не вступало, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.

Ответчик Министерство юстиции РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не явки суд не известило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и ответчика.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ярцевского РО СП УФССП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Викентьевой Т.Т. в пользу ФИО5, ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУ УПФ РФ денежных средств по исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РО СП УФСС ФИО1 обращено взыскание на пенсию Викентьевой Т.Т. ежемесячно в размере 50 %, копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Викентьевой Т.Т. на имя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с требованием об отмене постановлений об обращении взыскания на ее пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы Викентьтевой Т.Т. рассмотрены заместителем начальника Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2, которой вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства в отношении Викентьевой Т.Т.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований Викентьева Т.Т. ссылается на противоречие п. 1.4 должностного регламента требованиям ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что оспариваемое положение позволяет при отсутствии начальника отдела - старшего судебного пристава рассматривать жалобу на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные (принятые) по указанию заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, самим заместителем начальника отдела, что имело место в отношении истицы, как должника по соответствующему сводному исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент включаются, в частности,       должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Системное толкование норм Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» позволяет определить должностные регламенты в качестве административных локальных актов, определяющих организационно-правовые основы служебной деятельности государственных гражданских служащих, регламентирующих и обеспечивающих объективность оценки текущей служебной деятельности государственных служащих и принимаемых на основе и во взаимодействии с административными регламентами и иными процедурными нормативными правовыми актами управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Смоленской области - главным судебным приставом Смоленской области утвержден должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, согласно п. 1.4 которого заместитель начальника отдела при отсутствии начальника отдела - старшего судебного пристава исполняет его обязанности.

В связи с чем, жалоба должника по исполнительному производству на постановления судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, рассматривается старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, а при его отсутствии - заместителем старшего судебного пристава.

Истец ссылается на противоречие п.1.4 должностного регламента положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Викентьевой Т.Т. с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП ФИО1 должность начальника отдела - старшего судебного пристава - являлась вакантной, связи с чем, жалобы Викентьевой Т.Т., в соответствии с п.1.4 вышеуказанного должностного регламента, были рассмотрены заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Ярцевского РО СП ФИО2, что по убеждению суда, согласуется с положениями ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Оценка законности п. 1.4 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность которого ссылается истица в обоснование иска, являлась предметом правовой оценки Ленинского районного суда г. Смоленска, по которому данным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. об оспаривании в части утвержденного руководителем УФССП России по Смоленской области должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Иных допустимых доказательств противоречия закону п.1.4 должного регламента от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводы настоящего иска достоверными доказательствами не подтверждены.

Основанием для возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются виновные действия соответствующих органов либо их должностных лиц, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами.

    Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий.

Само по себе обращение Викентьевой Т.Т. к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, не свидетельствует о совершении последними какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Викентьевой Т.Т. не доказан как факт причинения ей морального вреда, так и виновное совершение должностными лицами УФССП России по Смоленской области незаконных действий, нарушающих ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░░