Приговор по делу № 1-102/2013 от 26.09.2013

Дело № 1-102/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Опетерно Э.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 173,

потерпевшего Наконечного М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МУРАВЬЁВА А.А.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 16 июня до 12.40 часов <дата>, в дер. <адрес> Республики Коми, подсудимый Муравьёв А.А., находясь недалеко от <адрес>, решил совершить хищение аккумуляторных батарей с автомашин марки «ХХХ» с государственными регистрационными знаками ХХХ, которые находились вблизи вышеуказанного дома, принадлежащих потерпевшему ФИО1 Реализуя свой умысел, Муравьёв, умышленно, путём свободного доступа, похитил с вышеуказанных автомашин две аккумуляторные батареи марки ХХХ стоимостью ХХХ рублей каждая, две аккумуляторные батареи марки <...> <...> стоимостью ХХХ рублей каждая, а также c территории базы ООО «<адрес>» похитил аккумуляторную батарею марки ХХХ стоимостью ХХХ рублей, принадлежащих ФИО1, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей, который для последнего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Муравьёва А.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Муравьёв А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Муравьёв А.А. заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Муравьёва А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Муравьёвым преступление, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому Муравьёву о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере ХХХ рублей.

Гражданский ответчик Муравьёв А.А. суду показал, что исковые требования ему понятны, с их размером он согласен.

При обсуждении исковых требований гражданского истца, государственный обвинитель и защитник согласились с исковыми требованиями истца, предлагают удовлетворить их в заявленном размере.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца ФИО1 заявлены, обосновано, они подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки ХХХ, две аккумуляторные батареи марки ХХХ и аккумуляторную батарею марки ХХХ, следует считать выданными потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУРАВЬЁВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Муравьёва А.А., в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба ХХХ рублей в пользу гражданского истца ФИО1.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки ХХХ, две аккумуляторные батареи марки ХХХ и аккумуляторную батарею марки ХХХ - считать выданными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик