Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2020 ~ М-1289/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1415/2020

УИД 26RS0030-01-2020-002397-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года          ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Багдикяном М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3– адвоката Дьяченко П.И, действующего по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Кондратенко С.В. – Павловой К.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кондратенко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера к Кондратенко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «CHEVROLET KLAN J200\Lacetti» р\з Х312УС\09 в размере 343 100 рублей; расходов, затраченных на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей; расходов, затраченных на телеграмму, направленную ответчику для участия при проведении экспертизы в размере 418 рублей 71 копеек; расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 8000 рублей; расходов, связанных с проведением детального осмотра автомобиля в размере 1500 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 25000 рублей; а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 631 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу 10 км+630 м автодороги «Лермонтов-Черкесск», относящейся к административной территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля, «CHEVROLET KLAN J200/Lacetti» р/з Х 312 УС/09, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением Басанцова А.В., с автомобилем Лада 219050 р/з В 931 НВ/126, под управлением Кондратенко С.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219050 р/з В931НВ/126, Кондратенко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Кондратенко С.В., признанного виновным в совершении ДТП, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, произошедшее ДТП, страховым случаем признано быть не может.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN J200/Lacetti» р/з Х 312 УС/09 с учетом износа составляет 343 100 рублей. Истцом также были понесены расходы: отправка телеграммы ДД.ММ.ГГГГ - 418 рублей 71 коп., эвакуация автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по снятию деформированных деталей кузова в размере 1500 рублей, итого сумма материального ущерба составляет 353 018 рублей 71 коп. Истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1100,1101,1085,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика указанные суммы в полном объёме.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде представителем.

В судебном полномочный представитель истца – адвокат Дьяченко П.И. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск с учётом представленного ими экспертного исследования, проведённого до обращения в суд. Полагают, что данное заключение более обоснованное, поскольку проведено с визуальным осмотром автомобиля.

Ответчик Кондратенко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондратенко С.В. – Павлова К.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что её доверитель согласен с выводами экспертного исследования, ходатайств о назначении экспертизы не имеют. Просила вынести решение с учётом досудебного исследования. Вместе с тем просила в удовлетворении заявленных к её доверителю требований отказать в части, поскольку согласно выводам предоставленного истцом экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства составила 263 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 100 рублей. Из этого следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 212 500 рублей, т.е. рыночная стоимость автомобиля минус его годные остатки. Кроме того, просила снизить моральный вред до 500 рублей, поскольку ее доверитель является инвали<адрес> группы, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, исходя из сложности данной категории дел.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка истца и ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу 10 км+630 м автодороги «Лермонтов-Черкесск» относящейся к административной территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лада 219050» р/з В 931 НВ 126, под управлением ответчика Кондратенко С.В. с автомобилем «CHEVROLET KLAN J200/Lacetti» г/н №, под управлением Басанцова А.В. и принадлежащим на праве собственности истцу по делу.

ДТП произошло по вине ответчика Кондратенко С.В., вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, а также постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которого Кондратенко С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу 10 км+630 м автодороги «Лермонтов-Черкесск» относящейся к административной территории <адрес> подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

Также из административного материала усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя Кондратенко С.В. при использовании транспортного средства застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине; то, что он был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, а также то, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, Кондратенко С.В., являясь причинителем вреда ФИО3, обязан его возместить в полном объеме, так как в данном случае отсутствует закон, предусматривающий возмещение вреда в меньшем размере.

Истцом в качестве доказательства размера, причиненного ему ущерба, было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчик был приглашен телеграммой о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 418 рублей 71 копейку.

В акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля «CHEVROLET KLAN J200/Lacetti» г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN J200/Lacetti» г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 343 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 559 500 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 263 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 100 рублей.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как без учета износа, так и с учётом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Также эксперт указал, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET KLAN J200/Lacetti» г/н №.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, выполненное ИП Сардаряном С.Ю., поскольку данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Таким образом, с учётом представленного истцом заключения по производству автотехнического исследования, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 212 500 рублей (263 600 (рын.стоимость в доаварийном состоянии) - 51 100 рублей (стоимость годных остатков). Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, истцу следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца восстановлен, суд не может признать состоятельными, т.к. стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, действительно затраченную истцом на восстановление автомобиля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что истец понес расходы на: досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 418 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг ИП «Кравченко П.В.» по снятию деформированных деталей кузова автомобиля «CHEVROLET KLAN J200/Lacetti» в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6 631 рублей.

Таким образом, указанные выше расходы истца суд оценивает как судебные, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 также оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 7 000 рублей.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, истцу следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. То есть, из буквального толкования в совокупности указанных норм ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено нарушение ответчиком неимущественных прав истца. ФИО3 в материалы дела предоставлена выписка из истории болезни амбулаторного больного, согласно которой в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она получила сотрясение головного мозга.

На основании вышеизложенного, в данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Кондратенко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 212 500 рублей, а также: почтовые расходы, затраченные на телеграмму, направленную для участия при проведении экспертизы в размере 418 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию деформированных деталей кузова в размере 1500 рублей, а всего в сумме 229 418 рублей 71 копейки.

Взыскать с Кондратенко С. В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кондратенко С. В. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кондратенко С. В. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN J200\Lacetti» в размере 130 600 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1137 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья                            Н.В. Дождёва