Мотивированное решение от 27.06.2023 по делу № 02-0247/2023 от 08.07.2022

Дело №2-0247/2023

УИД: 77RS0027-02-2022-013562-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                                   адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца Филимоновой Т.А.

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Татьяны Александровны к ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке        ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 г. на ПВП 46 км трассы М-1 марка автомобиля при проезде в область по 10 полосе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, а именно - на транспортное средство опустился шлагбаум.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца.

Истец указывает, что причинно-следственной связью наступивших для нее неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля явились виновные действия ответчика, выразившиеся в надлежащем обслуживании шлагбаума.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной оценкой стоимости ремонта для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и добровольно возмещенным вредом в размере 84 411,13, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Филимонова Т.А. в судебное заседание явилась, иск подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, по иску возражал, по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.05.2022 г. на ПВП 46 км трассы М-1 марка автомобиля при проезде в область по 10 полосе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Так, на транспортное средство истца опустилась стрела шлагбаума.

Собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС является Филимонова Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца.

18.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере сумма (л.д.9).

В указанной претензии истец ссылается на калькуляцию работ, деталей и материалов восстановительного ремонта №d-102770 от 17.05.2022 г. ООО фио Холдинг» (л.д.7-8).

Судом установлено, что представленная  калькуляция работ, деталей и материалов восстановительного ремонта №d-102770 от 17.05.2022г. ООО фио Холдинг» не является экспертным заключением, а представляет собой коммерческое предложение для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик направил ответ на претензию исх. №1685542022 от 08.06.2022г., согласно которой считает представленную истцом калькуляцию не соответствующей характеру ущерба, готово возместить ущерб в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.6).

Ответчиком ООО адрес направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что для установления объема и стоимости ремонтных работ автомобиля, оценочной компанией ООО «АПЭКС ГРУП» с истцом была достигнута договоренность об осмотре поврежденного автомобиля 03.06.2022г.

В назначенную дату, эксперт, в присутствии истца произвел осмотр, фотографирование и фиксацию повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 07.06.2022г. №2178679, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Ответчик произвел выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что следует из платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Судом усматривается из материалов дела, что в акте осмотра от 06.06.2022г. указано на возможность наличия скрытых дефектов (л.д. 33-34).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 07.06.2022г. №2178679, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма (л.д. 35-36).

Суд также установил, что истцом заключен договор на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта с ООО «Карбон» (л.д.112-113).

Услуги по проведению указанной оценки оплачены истцом в размере сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта 1010-21-22 от 18.10.2022г, подготовленного экспертное заключение №2178679 ООО «АПЭКС ГРУП» не отражает действительную стоимость размеров расходов на восстановительный ремонт.

При имеющих спорных вопросах суд по ходатайству ответчика посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля, проведение экспертизы поручить экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Из заключения эксперта №2-4875/2020 фио Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Суд принимает представленное экспертное заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение мотивировано, арифметически обосновано, ответчиками не оспорено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Рассматривая требования истца Филимоновой Т.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика суд приходит к следующим выводам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства, было вызвано виновными действиями истца либо третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Принадлежность ответчику шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик, как собственник имущества, должен был следить за его техническим состоянием, и учитывая, что повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае – прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма + сумма  - сумма ).

В силу ч.1 ст. 98 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма по направлению иска ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.06.2023 ░.