Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2021 от 19.10.2021

    2-4958/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2021г.    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Ворониной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой Т. А. к Кожевниковой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта участия в производстве неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она с 02.04.2018г. по 11.11.2018г. проживала у своей двоюродной тети Кошевой Е.И., по адресу: <адрес>. В период совместного проживания были выполнены работы по ремонту жилого дома. Истцом за счет собственных средств были приобретены строительные инструменты, произведен монтаж нового и демонтаж старого забора, в связи с его негодностью. Расходы на приобретение строительных материалов и оплату услуг по выполненным работам составляют 70 142 рубля.

В связи с работами по ремонту в жилом доме, в том числе и в комнате, в которой истец проживала со своими детьми, было принято решение на время переехать в другой дом по адресу: <адрес>. В домовладении Кошевой Е.И. осталось принадлежащее истцу имущество: силовой тренажер HG-2006 HouseFit стоимостью 25000 рублей; скамью для пресса BSB-500N стоимостью 3000 рублей; электрогенератор HUTER стоимостью 15000 рублей.

В апреле 2019г. Кошевая Е.И. умерла. После ее смерти наследницей по закону является ее племянница Кожевникова И.В.

Истец неоднократно говорила ответчику о своем намерении забрать свои вещи, а так же о возмещении денежных средств за неотъемлемые улучшения произведенные истцом в период проживания у Кошевой Е.И., однако ответчик отказывается возвращать имущество.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается товарными чеками об их приобретении, паспортами на силовой тренажер, скамью для пресса и электрогенератор.

Указанное имущество находится в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое ответчиком приобретено в порядке наследования.

В результате произведенных строительно-ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость домовладения, принадлежащего наследодателю Кошевой Е.И. увеличилась.

Указанные строительно-ремонтные работы были произведены с согласия собственника домовладения Кошевой Е.И. истцом своими силами и за свой счет.

В связи с тем, что Кошевая Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Кожевникова И.В, является ее единственным наследником, то в силу ст. 1112 ГК РФ, ответчик наряду с наследственными правами приобрел и обязанности наследодателя, поэтому обязан выплатить истцу компенсацию за неосновательное обогащение в размере 70 142 рубля за произведенные ремонтно-строительные работы по вышеуказанному адресу.

Считает, что указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в незаконном владении ответчика, добровольно возвратить незаконно удерживаемое имущество ответчик отказывается, каких-либо законных, либо договорных оснований к владению и пользованию спорным имуществом у ответчика не имеется.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Кожевниковой И. В. следующее имущество: силовой тренажер HG-2006 HouseFit стоимостью 25000 рублей; скамью для пресса BSB-500N стоимостью 3000 рублей; электрогенератор HUTER стоимостью 15000 рублей, обязав Кожевникову И.В. передать указанное имущество Остриковой Т.А.

Установить факт участия Остриковой Т.А. в производстве неотделимых улучшений на территории недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Кожевниковой И.В. в пользу Остриковой Т.А. сумму неосновательного обогащения за произведение неотделимых улучшений по адресу <адрес>, в размере 70 142 руб.,

    Взыскать с Кожевниковой Й.В. в пользу Остриковой Т.А. судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 3 462,84 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования изменила в связи с проведением экспертизы, просила взыскать с Кожевниковой И.В. в пользу Остриковой Т.А. сумму неосновательного обогащения за произведение неотделимых улучшений по адресу <адрес>, в размере 67207, 2 руб., за силовой тренажер HG-2006 HouseFit 25000 рублей; скамью для пресса BSB-500N 3000 рублей; электрогенератор HUTER 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что наследственный дом она продала, имущество, указанное в иске ей не было передано, в доме оно не находилось, ворота и забор наследодатель делала за свои средства. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2). Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4).

Судом установлено, что Острикова Т.А. в период с 02.04.2018г. по 11.11.2018г. проживала у своей двоюродной тети Кошевой Е.И., по адресу: <адрес>.

Истец привезла в домовладение свое имущество, в том числе и силовой тренажер HG-2006 HouseFit стоимостью 25000 рублей; скамью для пресса BSB-500N стоимостью 3000 рублей; электрогенератор HUTER стоимостью 15000 рублей, которые были помещены в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома. Истец проживала в доме с двумя несовершеннолетними детьми безвозмездно, оплачивала коммунальные платежи. Указанное имущество при переезде из дома Кошевой Е.И. она не забрала, оставила на хранение в хозяйственной постройке по <адрес>.

В период совместного проживания с Кошевой Е.И. истцом по адресу: <адрес>, были выполнены работы по ремонту жилого дома за свои средства и с согласия Кошевой Е.И., которая обещала ей, что дом в дальнейшем будет принадлежать истцу.

Кошевая Е.И. 25.04.2019г. умерла, наследником по закону после ее смерти является Кожевникова И.В.

Указанное имущество находилось в день похорон Кошевой Е.И. так же в хоз.постройке, истец его не забрала, полагая, что она его заберет по истечение 40 дней после смерти тети.

Ответчик в доме не проживала, получила свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя Кошевой Е.И. от 17.06.2020г.

19.02.2021г. по договору купли-продажи <адрес> ответчиком был продан.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются паспортами на указанное имущество (л.д.–17-28), свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство, договором купли-продажи, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Дубикова А.Э., Чекиной Н.В., Усоян А.Н.

Свидетели Дубиков А.Э. и Усоян А.Н. подтвердили, что при переезде на <адрес> истец привезла тренажер, скамейку для пресса и генератор, которые она поставила в хозяйственной постройке, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Чекина Н.В. дала аналогичные показания, а также пояснила, что вещи остались в хозяйственной постройке, когда истец уехала. Чекина Н.В. так же подтвердила, что ключи от дома находились у нее и социального работника, обслуживающей Кошевую Е.И. Летняя кухня закрывалась на ключ, а сарай не закрывался. Ключи на следующий день после похорон она отдала ответчику. В день похорон она говорила Остриковой Т.А., что бы забрала свои вещи. Пояснила, что забор и ворота возведены на совместные средства с Остриковой Т.А. и Кошевой Е.И. Ей это известно со слов Кошевой Е.И.

Истец в судебном заседании от 8.11.2021г., что подтверждается протоколом судебного заседания, подтвердила, что в день похорон тети она к ответчику по поводу возврата, принадлежащего ей имущества, не обращалась, совместно с ответчицей имущество в месте хранения они не осматривали. Ответчица находилась в доме, в сарай она пошла вместе с Чекиной Н.В. Ключи от дома и от летней кухни были у соседей, которые ухаживали за тетей во время болезни. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате своего имущества, которое находилось в летней кухне по истечении месяца после похорон тети. Ответчик заявила, что в летней кухне никаких вещей нет. В связи с чем, она обратилась в полицию.

Ответчик не оспаривала, что забор и ворота в доме новые, что ключи от дома она получила от соседей, в доме не проживала, в жилом доме указанного истцом имущества не было. Истец попросила вернуть это имущество где то через неделю после похорон, она посмотрела в сараях, указанных истцом вещей, там не было.

Судом установлено, что 27.02.2020г. и 18.05.2020г. Острикова Т.А. обратилась в ОП1 УМВД России по г. Шахты с заявлением, в котором указала, что Кожевникова И.В. не отдает вещи, принадлежащие ей. По заявлениям проведена проверка, что подтверждается материалами КУСП № и КУСП №. В пояснениях указала, что документов, подтверждающих принадлежность спортивного тренажера и электрогенератора, скамьи для пресса не имеет. В материалах проверки КУСП письменных пояснений Кожевниковой И.В. не имеется. Материалы КУСП списаны в номенклатурное дело.

Таким образом, указанные материалы КУСП не опровергают позицию ответчика о том, что тренажер, генератор и скамейка для пресса ей не передавались и на момент осмотра в хозяйственной постройке не находились, что ими могло завладеть иное лицо.

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

В ст.161 ГК РФ указано, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно с. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно.

Судом установлено, что между Кошевой Е.И. и истцом договор в письменной форме о хранении вещей, стоимость которых превышает 10 000 руб., в нарушение положений ст. 161 ГК РФ, не заключался. Таким образом, в отсутствие договора обязанностей по хранению имущества у наследодателя не имелось. Истец, выехав из <адрес> в другое место жительства, по своей воле оставила в хозяйственной постройке, имущество, указанное в иске, принадлежащей Кошевой Е.И.

После смерти Кошевой Е.И. без должной заботливости и осмотрительности не предприняла мер, по его сохранности. Имущество, принадлежащее истцу, ответчику не передавалось. На момент требований истца к ответчику о возврате тренажера, скамейки и генератора, указанное имущество отсутствовало.

Умысел, либо неосторожность в действиях ответчика по не сохранению указанного имущества не установлен. Обязанностей по его хранению у ответчика -наследника Кошевой Е.И. не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено. Как и доказательств того, что указанным имуществом распорядилась (сберегла или приобрела) без законных оснований ответчик.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ей имущество, находится без законных оснований во владении ответчика, либо умышленно и виновно утрачено ответчиком.

При таких обстоятельствах, обязанности по передаче индивидуально-определенных вещей, либо денежной компенсации за утраченное имущество, вытекающих как из договоров хранения, так и из неосновательного обогащения, у наследника не имеется.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ответственность за утрату, принадлежащего истцу имущества в виде убытков не подлежит взысканию с ответчика. По этим основаниям исковые требования в части взыскания стоимости, принадлежащего истцу имущества, подлежат отклонению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в размере стоимости возведенных истцом за собственные средства ворот и ограждения по <адрес>.

В обоснование указанных требований истцом представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже забора на сумму 25800руб, квитанция от 13.04.2018г. об оплате ИП Черикову А.П. 44342 руб. с товарным чеком, подтверждающим приобретение профилированного листа и других стройматериалов. На указанную сумму.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «Авангард» стоимость ворот и ограждения, возведенных по фасаду дома по <адрес> составляет 67 207, 2 руб. Стоимость дома при реализации будет увеличена на размер суммы, затраченной при возведении этой конструкции.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ полагает, что оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Истец пояснила, что подтверждается протоколом о судебного заседания от 8.11.2021г., что она проживала в доме с детьми безвозмездно, оплачивала только расходы по коммунальным платежам, так как забор в доме был ветхий, истцу было неудобно заезжать на автомобиле во двор, она предложила провести указанные работы в доме Кошевой Е.И., которая не возражала. Кошевая Е.И. за свой счет приобретала арматуру, замок и щебень для отсыпки двора. Ворота и забор возведены за счет средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ). Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания имущества в исправном состоянии, является обязанностью ссудополучателя, соответственно относится на его счет и также не подлежат возмещению.

Согласно п.14.2) ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом установлено, что истец с детьми проживала в доме Кошевой Е.И. с согласия последней как пользователь бесплатно и в связи с этим осуществляла ремонт имущества, находившегося в ее бесплатном пользовании, установила новый забор и ворота. Работы по замене забора и ограждения относятся к капитальному ремонту.

Поскольку, стороной истца не представлено доказательств того, что договором между Остриковой Т.А. и Кошевой Е.И. установлено иное, проведение текущего и капитального ремонта домовладения, которым истец пользовался бесплатно, является ее обязанностью в силу закона, в связи с чем расходы Остриковой Т.А. на капитальный ремонт, необходимый для поддержания объекта ссуды в исправном состоянии, не подлежат возмещению.

Проанализировав изложенное, суд считает, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта лежала на ссудополучателе в силу прямого указания статьи 695 ГК РФ, что исключает возложение на ответчика как наследника Кошевой Е.И. обязанности по возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения какой-либо части расходов, понесенных им на такой ремонт.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Остриковой Т. А. к Кожевниковой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта участия в производстве неотделимых улучшений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 года.

Судья:         О.Р. Колоскова