Решение по делу № 02-0818/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/20 по иску ПАО «БыстроБанк» к Александровой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику Александровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХ ХХХ рубля ХХХкопеек на срок 60 месяца, с уплатой процентов в размере 18% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере ХХХ руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.07.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХ рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом с 28.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ, 2018 года выпуска, VIN ХХХ, ПТС № ХХХ , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Александрова Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июля 2018 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, под 18% годовых, сроком на 60 месяца.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № ХХХ от 18.07.2018 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму ХХХ рублей ХХХ копейка, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ХХХХ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.07.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере ХХХ руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

19 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не возвращена.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN ХХХ, ПТС № ХХХ (п. 11 кредитного договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № ХХХ размещено 18 июля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет ХХХ руб.

В соответствии с п условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет ХХХ руб.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога транспортное средство марки ХХХ, 2018 года выпуска, VIN ХХХ, ПТС № ХХХ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Александровой Елене Павловне удовлетворить.

Взыскать с Александровой Елены Павловны в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 18 июля 2019 года в размере ХХХ рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом с 28 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать по ставке 18% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 672 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ 2018 года выпуска, ХХХ, ПТС № ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную стоимость ХХХ рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья Гусакова Д.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/20 по иску ПАО «БыстроБанк» к Александровой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Александровой Елене Павловне удовлетворить.

Взыскать с Александровой Елены Павловны в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № 807448/02-ДО/ПК от 18 июля 2019 года в размере 1 094 549 рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом с 28 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать по ставке 18% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 672 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN Z94C241BBJR066509, ПТС № 78 ОХ 638243, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную стоимость 432 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.