Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3584/2018 от 24.01.2018

Судья: Аганина В.В.

Гражданское дело № 33-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г.                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оконный супермаркет» Костенко О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017  года, которым постановлено:

Иск Андрюхиной В. В. к ООО «Оконный супермаркет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оконный супермаркет» в пользу Андрюхиной В.В. денежные средства по договору в размере 67 926 рублей, неустойку в размере 65 326 руб., моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 67 626 рублей, стоимость демонтажа 5 692,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оконный супермаркет» в пользу АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Оконный супермаркет» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 278, 89 руб.,

установила:

Истец Андрюхина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Оконный супермаркет» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылалась на то, что *** года между сторонами заключен договор подряда № ***, предметом которого были изготовление и монтаж оконных конструкций в помещении по адресу: ***. В соответствии с приложениями к договору стоимость конструкций и откосов составляет 53 941,00 руб., стоимость подъема и установки составила 13 985,00 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что установленные оконные конструкции имеют недостатки, приводящие к их обследованию с внутренней стороны и образованию большого объема конденсата. Лед, образовавшийся на окнах, таял и стекал не подоконники и пол, что приводило к образованию луж немалых размеров. В конце *** года истец обратилась в ООО «Оконный супермаркет» с требованием об исправлении данных недостатков. Определенные работы мастерами компании произведены, однако, с наступлением холодов нынешней зимой ситуация повторилась еще сильнее, то есть конденсация и наледи стали образовываться в еще больших объемах. По поводу исправления данного недостатка она неоднократно обращалась к ответчику. Недостаток не исправлен. *** года истец обратилась с претензией в ООО «Оконный супермаркет», в которой потребовала в десятидневный срок произвести замену некачественных стеклопакетов. Требования истца не выполнены. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 941,00 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 13 985,00 руб., стоимость демонтажа некачественного товара в размере 6 992,56 руб., неустойку в размере 130 497,56 руб., оплату экспертизы в размере 17 000,00 рублей, моральный вред в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку, недостатков в выполненной работе не было. Конденсат – это чисто физическое явление, к качеству оконных конструкций не относится. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Оконный супермаркет» Костенко О.С.,  ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО «Оконный супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андрюхиной В.В. – Шур В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между Андрюхиной В.В. и ООО «Оконный супермаркет» заключен договор подряда № ***, предметом которого были изготовление и монтаж оконных конструкций в помещении по адресу: ***.

В соответствии с приложениями к договору стоимость конструкций и откосов составляет 53 941,00 руб., стоимость доставки и установки - 13 985,00 руб.

В процессе эксплуатации выяснилось, что установленные оконные конструкции имеют недостатки, приводящие к их обследованию с внутренней стороны и образованию большого объема конденсата. Лед, образовавшийся на окнах, таял и стекал не подоконники и пол, что приводило к образованию луж немалых размеров.

В конце *** года истец обратилась в ООО «Оконный супермаркет» с требованием об исправлении данных недостатков. Определенные работы мастерами компании произведены, однако, с наступлением холодов нынешней зимой ситуация повторилась еще сильнее, то есть конденсация и наледи стали образовываться в еще больших объемах. По поводу исправления данного недостатка неоднократно обращалась к ответчику. Недостаток не исправлен.

*** года истец обратилась с претензией в ООО «Оконный супермаркет», в которой потребовала в десятидневный срок произвести замену некачественных стеклопакетов.

Для проверки доводов истца, судом назначена судебная товароведческая строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Согласно выводов судебной экспертизы оконные конструкции, установленные в жилом помещении по адресу: **** по договору подряда заключенному между сторонами не соответствуют по причинам: утраты либо отсутствия необходимых теплотехнических качеств, фактическое сопротивление изделий 1-3 теплопередаче ниже требуемого, о чем свидетельствует образование конденсата и наледи на внутренних поверхностях изделий в зимнее время; при изготовлении изделий допущено увеличение фактического размера оконных створок по высоте (163 см) против величины максимально допустимого, предусмотренного техническими условиями на их изготовление. Кроме того, договором подряда заключенного между сторонами, проигнорировано устройство внутреннего пароизоляционного и дополнительного, гидроизоляционного слоев монтажных швов изделий 1-3, защищающих центральный теплозвукоизоляционный слой шва из монтажной пены от проникновения пара и влаги, что является не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Эксперты пришли к выводу, что образование конденсата и наледи на окнах является следствием, в том числе и некачественного монтажа изделий, то есть некачественного устройства монтажного шва; образование конденсата и наледи на внутренних поверхностях окон является следствием отсутствия либо утраты оконными конструкциями необходимых теплотехнических качеств, снижением их сопротивления теплопередаче. Конкретно установить причину данного явления, возможно лишь демонтировав установленные изделия с проведением их испытаний на предмет герметичности в лабораторных условиях; установленные недостатки конструкции исследуемых оконных заполнений № 1-3, а именно: образование в зимний период на внутренних поверхностях исследуемых изделий конденсата и наледи, свидетельствующие о несоответствии их требованиям действующей НТД по показателю сопротивления теплопередаче; отсутствие дополнительного слоя монтажного шва изделий, обеспечивающего гидроизоляцию шва от проникновения влаги из примыкающих каменных стен строения; отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва изделий; неравномерная толщина и пропуски наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва являются существенными препятствиями к эксплуатации окон, приводят к невозможности и недопустимости использования оконных конструкций, так как для их устранения требуется замена исследуемых изделий № 1-3.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выше заключением судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не указывает на нарушения при ее проведении.

Так эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта по требуемой специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования подробно описан, выводы судебной экспертизы основаны на исследованных доказательствах. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 17, 22, 23, 29   Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании стоимости конструкций и откосов в сумме 53 941,00 рублей, стоимости доставки и установки в сумме 13 985 рублей, а также стоимости демонтажа оконных конструкций в сумме 6 692.50 рублей, неустойки  за просрочку выполнения требований потребителя в размере 65 326 рублей.

Все расчеты судебной коллегией проверены, соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела, арифметически верны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы, состояние из расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом своих требований не доказал, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводом эксперта и взысканными суммами, которые ответчиком не оспорены, доказательств иной оценки в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017  года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи