Решение по делу № 12-37/2017 от 11.01.2017

                                                         Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года                                                                   город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием заявителя - Государственного инспектора дорожного надзора <данные изъяты> <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Государственного инспектора дорожного надзора <данные изъяты> <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного казённого учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по ст.19.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, Государственный инспектор дорожного надзора <данные изъяты> Севастополю ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не учтено, что исходя из смысла ст. 17.7 КоАП РФ, должностному лицу для запроса сведений необходимо было выдать заинтересованному лицу «требование», которое выдается в письменной форме, однако выдача «Требования», согласно Административного регламента МВД РФ, предусмотрена только при необходимости прекращения противоправных действий или устранения нарушений.

По изложенным мотивам заявитель полагает, что ответственность за не предоставление сведений, в данном случае, наступает по ст. 19.7 КоАП РФ, так как информация запрашивалась в форме определения в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, а не в форме «требования».

В судебном заседании Государственный инспектор дорожного надзора <данные изъяты> <адрес> ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, вынести по делу новое решение.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом; его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1. 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8. 19.8.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия юридического лица государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стало не представление сведений, запрошенных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, предусматривающей право судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом ни статьей 26.10 КоАП РФ, ни иными правовыми нормами Кодекса, представление каких-либо конкретных сведений (информации) при расследовании дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Вследствие чего, непредставление истребованных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ сведений не образуют объективную сторону, и, соответственно, состав ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку необходимым условием для квалификации действий по указанной статье, является не предоставление сведений, представление которых предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о неправильной квалификации действий ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по ст. 19.7 КоАП РФ. При этом, мировой судья не мог самостоятельно переквалифицировать действия указанного ГКУ на ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае был бы нарушен принцип подведомственности.

Доводы заявителя о том, что квалификация по ст. 17.7 КоАП РФ возможна только при невыполнении законных требований должностного лица оформленных в форме «Требования», не основаны на Законе.

Так как истребование должностным лицом сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, также является законным требованием должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и, это право, непосредственно предусмотрено указанной нормой, если эти сведения необходимы для разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по ст.19.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора дорожного надзора <данные изъяты> <адрес> ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: