Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № 33-14076/2020 от 24.03.2020

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33-14076/2020

(№2-3846/2017 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе СНТ «НИВА» на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

требование ***о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3846/2017 по исковому заявлению СНТ «НИВА» к ***, ***, ***, ***, ***, *** о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СНТ «НИВА» в пользу ***судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** копеек,

установил:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «НИВА» к ***, ***, ***, ***, ***, *** о возмещении ущерба,  взыскании судебных расходов отказано.

***обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года заявление ***удовлетворено.

В частной жалобе истец СНТ «Нива» в лице Председателя ***просит определение суда от 17 апреля 2019 года отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ «НИВА» по доверенности ***на удовлетворении частной жалобы настаивала, ответчики ***и представитель ответчика ***по доверенности ***против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом в отсутствие представителя истца СНТ «НИВА», в отношении которого отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец СНТ «НИВА» был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения по рассматриваемому вопросу, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ***о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***, представителя истца СНТ «НИВА» по доверенности ***, представителя ответчика ***по доверенности ***., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «НИВА» к ***, ***, ***, ***, ***, *** о возмещении ущерба,  взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик ***просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В подтверждение факта несения расходов ***представил соглашение № 2017/10-10-3 от 10.10.2017 об оказании правовой помощи, заключенное между ***и ***; акт приемки-передачи денежных средств от 10.10.2017, согласно которому ***в счет оплаты юридических услуг передал ******руб.; акт об оказании правовой помощи от 16.10.2017, в соответствии с которым ***были оказаны ***следующие юридические услуги: дана юридическая консультация, выработана тактика защиты, подготовлены письменные возражения на иск, уточнена правовая позиция, изложенная в письменных возражениях.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2017 и 17.10.2017 в материалы дела ответчиками представлены письменные возражения на иск СНТ «НИВА».

По утверждению ***, указанные возражения подготовлены ***и подписаны всеми ответчиками, поскольку они придерживались одной правовой позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу  судебные расходы,  за исключением  случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска СНТ «НИВА» судом отказано, принимая во внимание характер дела, объем оказанных представителем ответчика *** – *** услуг, объем подготовленных им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с СНТ «НИВА» в пользу ***расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб. По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о распределении судебных расходов, принципом разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

То, что ответчик ***лично, без представителя, участвовал в рассмотрении дела, основанием для отказа в удовлетворении его требований не является, поскольку не опровергает обстоятельства оказания ему услуг по даче юридической консультации в связи с рассмотрением настоящего дела и по подготовке письменных возражений на иск. Факт выполнения юридических услуг подтверждается как объяснениями ответчика, так и представленными им доказательствами (соглашением, актом выполненных работ и актом приема-передачи денежных средств).

При этом довод представителя истца о том, что письменные возражения подписаны всеми ответчиками, не опровергает факт их составления Ковалевым Н.Н. на основании заключенного с ***соглашения. Тем более, что правовая позиция ответчиков по данному делу совпадала. ***понес фактические расходы по оплате юридических услуг и вправе потребовать их с проигравшей спор стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ***░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░