Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0248/2021 от 25.03.2020

Судья суда первой инстанции Иванова М.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-248/21

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-28099/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Соболева И.В. в счет возмещения ущерба 1 577 319 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 760,06 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по госпошлине в размере 16 087 руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске к АО «Монолитное Строительное Управление-1», ООО «ГорТехСтрой», ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ГКУ «УДМС» - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соболев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам к ГБУ «Автомобильные дороги», АО «Монолитное Строительное Управление-1» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что * в **мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, в виде наезда на незакрытый смотровой колодец с литерой «ГТС» на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.01.2020 определением *** было отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении истца. В виду повреждений транспортного средства истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. 22.01.2020 истцом в адрес ГБУ «Автомобильные дороги», направлена телеграмма с просьбой явиться 24.01.2020 для осмотра ТС и участия при проведении оценки. ГБУ «Автомобильные дороги» уполномоченного представителя не направило. 18.02.2020 при обращении в ГИБДД истец был ознакомлен с определением от 14.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением № 5-26/2020 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №116 района Метрогородок г.Москвы. В соответствии с постановлением Конохов С.В., являясь должностным лицом АО «Монолитное Строительное Управление-1», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Истец направил в адрес АО «МСУ-1» телеграмму с предложением явиться 26.02.2020 для осмотра повреждений транспортного средства. АО «МСУ-1» уполномоченного представителя не направило. В соответствии с Заключением № *** от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 577 319 руб. Поскольку ГБУ «Автомобильные дороги» является ответственным лицом за содержание автомобильного участка дороги, на котором произошло ДТП, а АО «МСУ-1» осуществляло ремонт данного участка дорог и является лицом, ответственным за производство работ на аварийном участке дороги, указанные лица несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. 03.03.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчики на претензию не ответили и ущерб не возместили. Ответчики, осознавая причиненный ущерб, не проявили добросовестность и не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ТС в размере 1 577 319 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по эвакуации поврежденного ТС в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1760,06 руб., расходы на оформление доверенности на представителей в размере 2 100 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 25.08.2020 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГорТехСтрой».

В судебном заседании 20.10.2020 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

В судебном заседании 08.12.2020 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «УДМС».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО» по доверенности Шишков Ю.С. и Нестеров А.М. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Истец Соболев И.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Колесниченко Т.В., которая в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «МСУ-1», ООО «ГорТехСтрой», ГКУ «УДМС» в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ****мин., по адресу: **** истец, управляя принадлежим им на праве собственности автомобилем ****, в результате наезда на незакрытый смотровой колодец совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2020; письменными объяснениями Соболева И.В.; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 14.01.2020; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2020; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.01.2020; фотоматериалом; протоколом №*** об административном правонарушении, составленным в отношении производителя работ АО «МСУ-1» Конюхова С.В. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №116 района Метрогородок г.Москвы о привлечении производителя работ АО «МСУ-1» Конюхова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно документам, в ходе административного расследования, нарушений ПДД в действиях Соболева И.В. не выявлено.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № *** от 24.01.2020, составленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 577 319 руб., с учетом износа – 957 683 руб.

Расходы по оценке составили 9 000 руб.

Согласно квитанции №*** от 15.01.2020 истцом было оплачено 4 000 руб. за техническое обслуживание (эвакуация) и ремонт автомобиля.

Также истцом представлены ответ Заместителя Префекта ВАО г.Москвы Кужелева Н.Н. от 31.07.2020 о том, что участок Северо-Восточной хорды от Открытого шоссе до съезда на *** находится в эксплуатации ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы; ответ Первого заместителя главы управы района Метрогородок г.Москвы от 22.07.2020 о том, что участок Северо-Восточной хорды от Открытого шоссе до съезда на улицу Лосиноостровская находится на балансе ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

03.03.2020 истцом в адрес ответчиков ГБУ «Автомобильные дороги», АО «МСУ-1» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ему материальный ущерб. Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, АО «МСУ-1» привлек Субподрядную организацию ООО «ГорТехСтрой», с которой был заключен договор № 2086-СМР-СМП от 26.09.2019, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по переустройству сетей связи на объекте строительства: «Северо-Восточная хорда. Участок от *** по адресу: *** (выполнение остатков подрядных работ), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Полный комплекс работ, предусмотренный договором до настоящего времени субподрядчиком не выполнен, работы субподрядчиком фактически ведутся, стоимость невыполненных работ субподрядчиком составляет 8 243 509,65 руб.

29.08.2016 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №*** выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от ** до *** по адресу: ***, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от ** до *** по адресу: районы: ***, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

27.06.2018 было заключено соглашение о замене лица в обязательстве к вышеуказанному государственному контракту, по условиям которого права и обязанности Государственного заказчика Департамента строительства города Москвы по вышеуказанному государственному контракту были переданы ГКУ «УДМС».

Из ответа ДЖКХ города Москвы от 29.12.2020 на запрос суда о балансодержателе участка дороги по адресу: *** по состоянию на 14.01.2020, следует, что Объект «Северо-Восточная хорда. Участок от *** до ***. Этап 2 «Строительство участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Лосиноостровской улицы» Этап 2.1 Этап 2.2.3» распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 05.09.2019 № 01-01-14-429/19 «О передаче во временную эксплуатацию построенных объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» передан во временную эксплуатацию ГБУ «Автомобильные дороги». Вместе с тем право оперативного управления на движимое имущество в составе объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе. Этап 2 «Строительство участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Лосиноостровской улицы» Этап 2.1 Этап 2.2.3» закреплено за ГБУ «Автомобильные дороги» распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2020 № 16183 «О принятии в собственность города Москвы движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ «Автомобильные дороги». Информацией о балансодержателе указанной территории по состоянию на 14.01.2020 Департамент не располагает.

Из ответа Заместителя Префекта ВАО г.Москвы от 24.12.2020 на запрос суда по вопросу предоставления сведений о балансодержателе участка дороги, расположенного по адресу: ****, следует, что по состоянию на 14.01.2020 данный участок дороги не находился на балансе префектуры Восточного административного округа города Москвы и подведомственных учреждений. Заказчиком работ по обустройству Северо- Восточной хорды является ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». Строительство и обслуживание в настоящее время ведется силами порядных организаций.

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в материалы дела представлены Распоряжение Префектуры ВАО от 17.12.2019 года № *** и титульный список, из которых следует, что спорная территория не входит в зону обслуживания и не состоит на балансе ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводам, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ГБУ «Автомобильные дороги» и что при таких обстоятельствах заявленные Соболева И.В. к ГБУ «Автомобильные дороги» исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 577 319 руб.

При этом суд исходил из того, что ГБУ «Автомобильные дороги» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев, в районе СВХ, Открытое шоссе, д.13, стр.3 в г.Москве и что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признал доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» и нанесенным ущербом, при этом, со стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба, их локализацию и характер суду не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба, ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» не представлено. Доводы, указанные ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно в действиях ответчиков АО «Монолитное Строительное Управление-1», ООО «ГорТехСтрой», ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ГКУ «УДМС» не усмотрел наличия причинно-следственной связи между их деятельностью и ДТП. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с данных ответчиков у суда не имелось.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца и расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 760,06 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 087 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные требования при выполнении работ ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» Ответчиком 2, не были выполнены, таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Монолитное Строительное Управление-1», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления на движимое имущество в составе объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе. Этап 2 «Строительство участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Лосиноостровской улицы» Этап 2.1 Этап 2.2.3» закреплено за ГБУ «Автомобильные дороги» распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2020 № 16183 «О принятии в собственность города Москвы движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ «Автомобильные дороги». Информацией о балансодержателе указанной территории по состоянию на 14.01.2020 Департамент не располагает.

При этом суд учел, что из ответа Заместителя Префекта ВАО г.Москвы от 24.12.2020 на запрос суда по вопросу предоставления сведений о балансодержателе участка дороги, расположенного по адресу: ***, следует, что по состоянию на 14.01.2020 данный участок дороги не находился на балансе префектуры Восточного административного округа города Москвы и подведомственных учреждений. Заказчиком работ по обустройству Северо- Восточной хорды является ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». Строительство и обслуживание в настоящее время ведется силами порядных организаций.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка №116 района Метрогородок г.Москвы о привлечении производителя работ АО «МСУ-1» Конюхова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не опровергает вышеизложенные выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи