Решение по делу № 12-9/2019 от 09.08.2019

                                                                                     Дело №12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Шелаболиха                                                                                      23 сентября 2019 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре Латкиной Д.С.,

с участием заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э.,

а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тарасенко А.С., и его защитника Осинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органа местного самоуправления - главы <адрес> Тарасенко Александра Сергеевича (на момент совершения административного правонарушения) на постановление по делу об административном правонарушении от **, вынесенное в отношении заявителя, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальником отдела контроля закупок Кочетковым А.В., которым указанное должностное лицо органа местного самоуправления - глава <адрес> Тарасенко А.С. (на момент совершения административного правонарушения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко А.С. обратился в суд с жалобой от имени должностного лица органа местного самоуправления - главы <адрес> Тарасенко Александра Сергеевича (на момент совершения административного правонарушения) на постановление по делу об административном правонарушении от **, вынесенное в отношении него, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальником отдела контроля закупок, которым, указанное должностное лицо органа местного самоуправления - глава <адрес> Тарасенко А.С. (на момент совершения административного правонарушения), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут строгому административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей.

В поданной в суд жалобе на указанное постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – начальника отдела контроля закупок от ** по делу №<данные изъяты>, которым указанное должностное лицо органа местного самоуправления – глава <адрес> Тарасенко А.С. (на момент совершения административного правонарушения) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренным, частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, Татасенко А.С. и просит Шелаболихинский районный суд Алтайского края отменить спорное постановление от ** по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, в отношении Тарасенко А.С., по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Кроме того указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание меры, предпринимаемые главой района для своевременной оплаты по договорам, а именно, то, что после исполнения Договоров на стадии оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги <адрес> неоднократно направлялись в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района заявки на финансирование, при этом финансирование по Договорам было осуществлено только **, после чего администрация <адрес> (Заказчик по Договорам) произвела оплату по Договорам, что подтверждается платежными поручениями от: ** №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ** №. При этом, ведение работы по взысканию дебиторской задолженности носило регулярный и надлежащий характер. Согласно бюджета района план по неналоговым доходам (аренда земли) на ** составлял 9 500 тыс. рублей, т.е., 791,6 тыс. рублей в месяц и соответственно 1 583,3 тыс. рублей за 2 месяца (**). В ** в бюджет района поступило арендной платы 1 068,4 тыс. рублей, соответственно дебиторская задолженность составила 1 583,3-1068,4 = 514,9 тыс. рублей. В результате претензионно - исковой работы в администрации Шелаболихинского района в суды были направлены многочисленные исковые заявления на принудительное взыскание задолженности по арендной плате и другим задолженностям. Однако, отсутствие возможности осуществления оплаты по Договорам послужило приостановке операций по расходованию средств на лицевом счете администрации района (уведомление от ** № <данные изъяты>). Операции по расходованию средств на лицевом счете администрации Шелаболихинского района Алтайского края были возобновлены ** (Уведомление от ** № <данные изъяты>), а также в период с ** по ** осуществлялся возврат денежных средств, в краевой бюджет на основании заявки на возврат от ** №. При этом податель жалобы полагает, что при вынесении данного спорного постановления и последующего наказания, должностным лицом ФАС не были учтены личность, статус и возраст Тарасенко А.С., а также нарушены цели применения административного наказания. Так, согласно решения, Совета депутатов <адрес> от ** №, принята отставка по собственному желанию главы <адрес> Тарасенко А.С. с **. С ** Тарасенко А.С. находится на заслуженном отдыхе и является пенсионером по возрасту (65 лет), в связи с чем применение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не будет иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, а будет носить цель унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, что в свою очередь запрещается ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того, Тарасенко А.С. указывает в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были учтены предмет заключенных договоров, необходимость их заключения. Так договора от ** № и №; от ** №; от ** №, № и №; от ** № и № с ИП ФИО9, от ** № с ИП ФИО6; от ** № с ООО «<данные изъяты>»; от ** № с ИП ФИО7 были заключены в целях осуществления деятельности администрации <адрес> (минимальных потребностей для осуществления своей деятельности и безопасных условий труда), договора от ** №, № и № с АО <данные изъяты>»; от ** № с ООО <данные изъяты> были заключены в целях предупреждения аварийных ситуаций, затопления жилых домов. Таким образом, имелась определенная необходимость в заключении, указанных договоров, а не заключение данных договоров могло бы приостановить деятельность администрации Шелаболихинского района и создать аварийные ситуации. Также заявитель Тарасенко А.С. в поданной жалобе, указывает на то, что фактически оплата по Договорам была осуществлена **, т.е., до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом исполнители (поставщики) по Договорам претензий к администрации Шелаболихинского района и лично к бывшему главе <адрес> Тарасенко А.С. не имеют, в суд за принудительным взысканием задолженности по Договорам и неустойки не обращались, ущерб бюджету района причинен не был, последствия представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствуют. <адрес>      Тарасенко А.С., предпринимал все меры по недопущению просрочки оплаты по Договорам, а именно: неоднократно направлял от своего имени заявки на финансирование договорных обязательств района; постоянно, на регулярной основе велась претензионно-исковая работа по взысканию задолженности и пополнению бюджета района, осуществление оплаты по Договорам при первой возможности (до возбуждения дела об административном правонарушении). Однако при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю данные обстоятельства учтены не были, а потерпевшие по делу для рассмотрения дела в ФАС привлечены не были, что не позволило в полной мере учесть их позицию по данному делу. Считает, что при таких обстоятельствах, его действия формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Поскольку, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом ссылается на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающий на то, что действительно малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит суд постановление о назначении ему административного наказания от ** по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Тарасенко А.С. на удовлетворении, поданной жалобы настаивал по мотивам в ней изложенным, обращает внимание суда на то, что постановление должностного лица УФАС по АК в его отношении подлежит отмене, в связи с грубыми нарушениями процесса рассмотрения дела, нарушением его конституционного права на защиту, связанного с не вызовом в процесс разрешения дела представителей потерпевшей стороны, которые к нему не имеют претензий и лишения из возможности принять участие в деле, изложить свои доводы в его защиту, а также учету позиции потерпевших если таковые имеются.

Защитник по делу Осинин К.В. в данном судебном заседании сообщил суду, что спорное постановление административного органа необходимо отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении поданной жалобы частично и по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно положений ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Действительно как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасенко А.С. и его защитника непосредственно в судебном заседании, признанные потерпевшими по данному делу об административном правонарушении юридические лица, а именно: ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО9, АО <данные изъяты>», ИП «ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 или их уполномоченные представители, в нарушений требований ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, к участию в деле, в том числе и при его рассмотрении должностным лицом, не привлекались, сведений о их участии в деле на стадии вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а затем его непосредственного разрешения в Управлении ФАС по Алтайскому краю отсутствуют.

В оспариваемом постановлении об административном правонарушении от ** сделан вывод о нежелании стороны потерпевших участвовать при рассмотрении дела по существу, однако данный вывод должностным лицом УФАС сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований.

Указанным должностным лицом ФАС действительно принимались некоторые меры по извещению потерпевших по делу и их представителей о времени и месте рассмотрения данного дела путем отправки телефонограмм на указанные в деле номера телефона, фиксация получения которых при этом не осуществлялась, также им не направлялись повестки по указанным в протоколе адресам, а которые направлялись адресатами не получены и сведений об этом не имеется.

Представители потерпевших, а именно: ООО <данные изъяты>, ИП «ФИО9», АО «<данные изъяты> ИП «ФИО7», ООО «<данные изъяты> ИП «<данные изъяты>. с ходатайством об отложении разбирательства по делу или о разрешении дела в их отсутствии должностному лицу, рассматривавшему данное спорное дело, не заявляли. При этом, судом, рассматривающим жалобу Тарасенко А.С., был осуществлен вызов указанных потерпевших для личного участия в заседании суда, в которое они добросовестно направили ходатайство о разрешении жалобы в их отсутствии и о ее полном удовлетворении, освобождении бывшего главы района от дальнейшей административной ответственности, нарушении их прав при первоначальном рассмотрении дела, то есть позицию государственных органов и прокурора <адрес> по данному делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица Тарасенко А.С., в суде не поддержали.

Таким образом, суд полагает, что в результате, выявленных нарушений закона при первоначальном рассмотрении данного дела, уполномоченным должностным лицом государственного органа небыли созданы все необходимые условия для реализации конституционного права участников производства по делу об административном правонарушении на защиту, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральным законодателем конституционного права на непосредственное участие в рассмотрении дела всеми заинтересованными в его исходе участниками процесса, а принятых мер оказалось недостаточно и решение по делу об административном правонарушении было принято преждевременно, что привело к необоснованному сужению, гарантированного Конституцией Российской Федерации, гражданину и юридическим лицам права на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав, от чего оспариваемое постановление от ** нельзя в полной мере признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в государственный орган его принявший.

Аналогичная правовая позиция, изложенна в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (в ред. Постановления Пленума от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где сказано о том, что в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (или иному уполномоченному лицу, рассматривающему дело) необходимо принимать все возможные меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

    Следоваетльно, в рассмотренном судом случае, указанное Конституционное право лиц, участвующий в деле, необоснованно ограничено, что повлекло существенное сужение возможностей подателя жалобы и потерпевшей стороны для осуществления своей защиты, нарушив гарантированное право на судебную защиту, что влечет безусловную отмену, оспариваемого постановления, в целях восстановления нарушенного права.

    Таким образом, оспариваемое постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела контроля закупок Кочеткова А.В. от ** нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по указанному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Тарасенко А.С., а также существенным нарушением права на судебную защиту указанного должностного лица, привлеченного к административной ответственности, а также, признанными потерпевшими по данному делу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не позволило должностному лицу, рассмотревшему данное дело, всесторонне, полно и объективно рассмотреть, поступившее дело об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа отменяется, а само дело направляется на новое рассмотрение в данный государственный орган, в целях устранения, допущенных нарушений закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.32.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░