Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2011 от 23.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-529/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 год город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Мончик Е.Б., рассмотрев жалобу постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела АТ и АДН № № от 11 мая 2011года Мосян Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что Мосян Ю.С. 11.05.2011 г. в 10 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>», не имея при себе лицензионной карточки, чем нарушил п. 11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637.

Мосян Ю.С. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что работая на маршруте № имел при себе все необходимые документы, однако, при проверке инспектором было указано на истечение срока действия лицензионной карточки, тогда как директором <данные изъяты>» были сданы документы на оформление лицензионной карточки, в связи с чем просит отменить постановление.

В судебном заседании Мосян Ю.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что в момент проверки перевозил пассажиров, при себе имел лицензионную карточку с истекшим сроком действия. Однако руководство сказало, что заявление на продление срока действия карточки уже направлено, и поэтому можно работать.

Представитель Управления госавтодорнадзора по РК по доверенности Иванова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 11 мая 2011 года в <адрес> проводилась совместная с ГИБДД проверка транспортных средств, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами. В ходе проверки у водителя <данные изъяты> Мосяна Ю.С. было установлено отсутствие необходимой лицензионной карточки, в связи с чем в его отношении было вынесено постановление о наложении штрафа. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> обратилось в Управление на получение лицензионных карточек только 12 мая, после проведения проверки представленных Обществом документов, Управлением было принято решение об отказе в выдаче лицензионных карточек, о чем издан соответствующий приказ от 18 мая с.г. №

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>», предприятие имеет лицензию от 01.05.2006 г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Действие лицензии продлено до 01 мая 2016 года, в УГАДН по РК неоднократно подавались заявления о продлении срока лицензионных карточек в связи с продлением срока действия лицензии, в том числе на автобус <данные изъяты> однако, письменного отказа о не выдаче лицензионной карточки на данное транспортное средство в предприятие не поступало, поэтому водителям было разрешено работать на мартшрутах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Субъектами правонарушений по конструкции данной статьи являются водители механических транспортных средств независимо от принадлежности этих транспортных средств.

Пункт 11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 устанавливает, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать для проверки работникам Российской транспортной инспекции путевой лист, лицензионную карточку и товарно-транспортные документы.23

В судебном заседании установлено, что 11.05.2011 г. в 10 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, не имея при себе лицензионной карточки на данное транспортное средство.

Данный факт подтверждается материалами дела – постановлением № 11.05.2011 г., приказом Управления государственного автодорожного надзора по РК об отказе в выдаче дополнительной выписки от 18.05.2011 г., Исходя из вышеуказанного, действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицензионная карточка находилась в момент проверки в процессе оформления, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленное в отношении Мосяна Ю.С. постановление существенных недостатков, которые бы являться основанием для отмены или изменения постановления, не имеет. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительностью административного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по РК № № от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.