Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48759/2022 от 24.11.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-251/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-48759/2022

77RS0016-02-2021-016247-25

Апелляционное определение

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Шуваловой О.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шуваловой Ольги Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Север-Строй» о возмещении ущерба неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шуваловой Ольги Александровны сумму ущерба в размере 805 331 руб., расходы за проведения оценки в размере 27 000 руб., убытки по сушке в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 02 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 94 900 руб.,

установила:

Истец Шувалова Ольга Александровна обратилась в суд к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Север-Строй» с иском о возмещении ущерба неустойки убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая тем, что в период с октября 2019 года по февраль 2021 года в результате многократных протечек воды из чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, повреждена внутренняя отделка находящейся в указанном доме квартиры № 20, принадлежащей на праве собственности Шуваловой О.А. С жалобами на регулярные протечки воды истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Север-Строй». 16 ноября 2020 года при осмотре чердачного помещения многоквартирного дома и жилых помещений в квартире № 20 работниками ООО «Север-Строй», зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры в результате залива, причиной которого являлась течь шарового крана на спускном устройстве стояка центрального отопления в чердачном помещении. 25 ноября 2020 года комиссией ГБУ адрес Аэропорт» с участием истца проведен осмотр квартиры № 20 на предмет фиксации повреждений, полученных при заливе, результаты осмотра оформлены в виде акта осмотра квартиры от 25 ноября 2020 года. 14 ноября 2020 года по заказу истца проведены работы по частичному демонтажу элементов натяжного потолка, сушке пространства между бетонным перекрытием и полотном натяжного потолка, обработка элементов потолка и перекрытий составом от плесени. Однако в период с 13 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года поступление воды из чердачного помещения в квартиру №20 не прекращалось. 18 февраля 2021 года в виду появившегося удушливого запаха плесени в квартире №20 истцом полностью демонтированы натяжные потолки, после чего произведён осмотр помещений квартиры №20 с целью определения размера причиненного ущерба, причинённого заливами. При осмотре пола чердачного помещения, произведённого 18 февраля 2021 года истцом с совместно с главным инженером ООО «Север-Строй» визуально выявлено промокание теплозащитного покрытия - минеральной ваты, уложенной на перекрытие между чердачным помещением и квартирой №20 (содержание влаги до степени выделения жидкости при нажатии), мокрые бетонные перекрытия и засыпка. Согласно экспертному заключению №7Кв размер убытков, причинённых истцу в результате повреждения внутренней отделки помещений, находящихся в причинной связи с заливами через чердачное помещение, составил: в результате залива 13 ноября 2020 года – 411 466 руб. 42 коп., с учётом износа – 357 295 руб. 73 коп.; в результате залива 13 декабря 2020 года – 641 893 руб. 90 коп., с учётом износа – 567 229 руб. 74 коп. 21 февраля 2021 года работниками ООО «МОС ЭКО-КЛИН» осуществлены работы по удалению плесени в квартире №20. В соответствии с отчётом о проведении лабораторных исследований №21264 от «11» марта 2021 года в образцах, отобранных в квартире №20, обнаружена высокая концентрация спор плесени, рекомендованы мероприятия по снижению влажности до допустимых значений, стоимость комплексной обработки помещений и проведения исследований по указанному договору с ООО «МОС ЭКО-КЛИН» составила 65 200 руб. В период времени с 23 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года за счёт истца были осуществлены мероприятия по снижению влажности в жилых помещениях (сушка), в результате которых влажность снизилась с 60% до 35%, стоимость оказанной услуги составила 70 000 руб. В период с 26 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года были осуществлены мероприятия по снижению влажности перекрытия со стороны чердака с удалением теплоизоляционного материала (минеральной ваты), в результате чего влажность перекрытия со стороны чердачного помещения снизилась с 70% до 50%, стоимость оказанной услуги составила 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 200 360 руб. 32 коп. в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 81 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., почтовые расходы на сумму 377 руб. 10 коп.

Истец Шувалова Ольга Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Север-Строй» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ФКР Москвы действовал добросовестно, обеспечив проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные собственниками помещений и краткосрочным планом реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «АСОЭК» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца фио подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия определением от 06 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку протоколы судебных заседаний не были подписаны судьей первой инстанции. /том 2 л.д. 228-230/

Истец Шувалова Ольга Александровна и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Север-Строй» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «АСОЭК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия определением от 06 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /том 2 л.д. 228-230/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что Шувалова Ольга Александровна является собственником квартиры № 20 по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серия 77-АО № 994056 от 05 июля 2013 года. /том 1 л.д. 16/

Из актов обследования технического состояния объекта следует, что 16 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года произошел залив квартиры истца из чердачного помещения многоквартирного дома, при этом в обоих случаях залитие с кровли происходило в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядчиками Фонда Капитального Ремонта многоквартирных домов адрес, доказательств, опровергающих сведения и выводы, содержащиеся в актах о залитии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. /том 1 л.д.25,36/

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 ноября 2020 года по заказу истца проведены работы по частичному демонтажу элементов натяжного потолка, сушке пространства между бетонным перекрытием и полотном натяжного потолка, обработка элементов потолка и перекрытий составом от плесени, что подтверждается квитанцией-договором №001455 от 14 ноября 2020 года на сумму в 16 750 руб. /том 1 л.д. 32/

Из материалов дела также усматривается, что 21 февраля 2021 года работниками ООО «МОС ЭКО-КЛИН» осуществлены работы по удалению плесени в квартире №20, стоимость комплексной обработки помещений и проведения исследований по указанному договору с ООО «МОС ЭКО-КЛИН» составила 65 200 руб./том 1 л.д.77-83/

В соответствии с отчётом о проведении лабораторных исследований № 21264 от 11 марта 2021 года Испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства» в образцах, отобранных в квартире № 20, обнаружена высокая концентрация спор плесени, рекомендованы мероприятия по снижению влажности до допустимых значений. /т.1 л.д.85-87/

Суд апелляционной инстанции установил, что в период времени с 23 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года за счёт истца работники ИП фио осуществили мероприятия по снижению влажности в жилых помещениях (сушку), в результате которых влажность снизилась с 60% до 35%, стоимость оказанной услуги составила 70 000 руб. /том 1 л.д. 88-92/. А также в период с 26 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года работники ИП фио осуществили мероприятия по снижению влажности перекрытия со стороны чердака с удалением теплоизоляционного материала (минеральной ваты), в результате которых влажность перекрытия со стороны чердачного помещения снизилась с 70% до 50%, стоимость оказанной услуги составила 50 000 руб. /том 1 л.д. 93-97/

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение убытков истцу лежит на региональном операторе – Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и ООО «МСК-9» (генподрядчик) заключен договор № 21-000105-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: адрес, адрес (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на Объекте соответствующей комиссией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выполненных услуг в рамках данного договора в материалы дела представлен не был.

13 сентября 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и ГБУ адрес Аэропорт» (генподрядчик) заключен договор № КР-002846-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: адрес (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ. /том 2 л.д. 70-102/

12 июля 2018 года между ФКР Москвы и ГБУ адрес Аэропорт» подписан акт выполненных работ по элементу здания (системе) здания: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) по договору № КР-002846-17 от 13 сентября 2017 года. /том 2 л.д.127-130/

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФКР адрес является надлежащим ответчиком по данному делу и критически относится к доводам ответчика ФКР Москвы о том, что он не может нести ответственности за невыполнение своих обязательств, поскольку в связи с регулярными заливами квартиры, истец 12 ноября 2020 года обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с жалобой на протечки с кровли, ФКР Москвы сообщил, что работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме проводились ООО «МСК-9», а в зоне расположения квартиры № 20 проведены «охранно-поддерживающие мероприятия на кровле силами управляющей компании». 15 декабря 2020 года по заявке истца работниками ООО «Север-Строй» проведён осмотр жилых помещений в квартире № 20, зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры в результате залива, причиной залива является залитие с кровли, указано на проведение работ по капитальному ремонту кровли силами ООО «МСК-9» в 2016 году и имеющимися гарантийными обязательствами указанной компании. В ответе на обращение от 13 декабря 2020 года ФКР Москвы повторно сообщил истцу, что работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме проводились ООО «МСК-9», а также уведомил истца о подготовке соглашения на выплату денежных средств за причинение вреда имуществу в квартире №20. В разумный срок ущерб имуществу истца возмещён не был, работы по устранению причин и последствий заливов ни ФКР, ни эксплуатирующей организацией не проводились, недостатки услуги по содержанию чердачного помещения над квартирой № 20 не были устранены.

Истец для подтверждения суммы ущерба представил заключение, составленное ИП фио, согласно которому размер ущерба, причинённого квартире истца в результате залива от 13 ноября 2020 года составил без учета износа - 411 466 руб. 42 коп., с учётом износа – 357 295 руб. 73 коп.; в результате залива 13 декабря 2020 года без учета износа – 641 893 руб. 90 коп., с учётом износа – 567 229 руб. 74 коп./том 1 л.д. 45-75/

07 сентября 2021 года судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФКР адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №М-10(7)/2021, причиной залитий квартиры №20, расположенной по адресу адрес, имевших место с октября 2019 года по февраль 2021 года является авария на стояке центрального отопления на чердаке и залития с кровли. Причинно-следственная связь между залитиями квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, имевшими место с октября 2019 года по февраль 2021 года, и проводимыми ранее работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома имеется. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры № 20, в результате залитий, имевших место с октября 2019 года по февраль 2021 с учетом стоимости антисептирования составляет 805 331 руб./том 2 л.д. 154-208/

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании первой инстанции 26 октября 2021 года в качестве эксперта фио поддержал выводы, содержащиеся в заключении №М-10(7)/2021в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследований, проведенных ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №М(Д)-10(7)/2021, оснований для пересчета стоимости восстановительного ремонта квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, в результате залитий, имевших место с октября 2019 года по февраль 2021 года, не установлено. /том 1 л.д.218-234/

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания когда была назначена экспертиза дополнительная не подписан, а потому результаты дополнительной экспертизы не могут быть положены в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в основу решения судебная коллегия считает возможным положить выводы судебной экспертизы, установившей причину залива и стоимость ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шуваловой Ольги Александровны сумму ущерба в размере 805 331 руб., поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по ремонту дома, переданного Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес в рамках осуществления им своих обязательств по договорам № 21-000105-15 от 07 декабря 2015 года, № КР-002846-17 от 13.09.2017 не представлено, при этом согласно заключению судебной экспертизы причинно-следственная связь между залитиями квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, имевшими место с октября 2019 года по февраль 2021 года, и проводимыми ранее работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФКР адрес подлежат взысканию убытки по сушке квартиры истца в размере 70 000 руб., поскольку данные расходы истца были необходимыми для устранения недостатков проведенных работ.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать с ответчика ФКР адрес в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 02 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 81 коп., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 94 900 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Шуваловой О.А. о взыскании с ФКР адрес штрафа и неустойки в соответствии положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между Шуваловой О.А. и ФКР адрес не заключались какие-либо договоры об оказании услуг.

При принятии такого решения, судебная коллегия отмечает, что после рассмотрения дела судом первой инстанции, ФКР адрес не представлял своих возражений, решение не обжаловал.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией дома № 6 по адресу: адрес, в котором находится квартира истца, является ООО «Север-Строй», согласно договору управления многоквартирного дома от 01 января 2013 года. /том 1 л.д. 17-24/

Таким образом, поскольку в период с 26 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года работники ИП фио осуществили мероприятия по снижению влажности перекрытия со стороны чердака с удалением теплоизоляционного материала (минеральной ваты), в результате которых влажность перекрытия со стороны чердачного помещения снизилась с 70% до 50%, стоимость оказанной услуги составила 50 000 руб. и была оплачена истцом, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Север-Строй» - как управляющей компании расходы по сушке чердачного помещения в размере 50 000 руб., так как обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей компании, при этом чердачное помещение входит в зону ответственности управляющей компании, однако ООО «Север-Строй» самостоятельно не провел работы по устранению влажности в чердачном помещении, в том числе после неоднократных обращений истца.

Поскольку к отношениям между ООО «Север-Строй» и истцом применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п.5 ст.28 указанного закона, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика ООО «Север-Строй» о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Север-Строй» в пользу истца неустойку за период с 03 мая 2021 года по 18 августа 2021 года (107 дней) в размере 25 000 руб. – за не устранение недостатков услуги по содержанию чердачного помещения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Север-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку казанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Север-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, а также судебные расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Север-Строй» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шуваловой Ольги Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Север-Строй» о возмещении ущерба неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шуваловой Ольги Александровны сумму ущерба в размере 805 331 руб., расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб., убытки по сушке в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 02 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 81 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 94 900 руб.

Взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу Шуваловой Ольги Александровны убытки по сушке в размере 50 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Север-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Взыскать с ООО «Север-Строй»в пользу Шуваловой Ольги Александровны судебные расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: