Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17174/2021 от 21.04.2021

Судья Самойлова И.С.

Номер дела в 1 инстанции № 2-1507/2020

Дело № 33-17174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № ***/17 от 24 апреля 2017 года.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж следующие периоды работы М.: с 15 февраля 1989 года по 01 ноября 1994 года, с 01 сентября 1996 года по 16 февраля 1997 года, с 22 февраля 1997 года по 26 декабря 1999 года, с 28 августа 2006 года по 19 августа 2007 года, с 22 августа 2007 года по 23 декабря 2012 года.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости с 16 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.;

у с т а н о в и л а:

М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, указав, что ответчиком ей отказано в назначении пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа. Истец М.фио просила признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 24 апреля 2017 года № ***/17 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж как педагогическую деятельность следующие периоды работы истца: с 15 февраля 1989 года по 01 ноября 1994 года в Отделе учебных заведений Юго-Западной ордена Ленина железной дороги МПС СССР, с 01 сентября 1996 года по 26 декабря 1999 года в средней школе № 535 ЮЗАО МДО, с 28 августа 2006 года по 23 декабря 2012 года в Негосударственном образовательном учреждении «Ломоносовская школа»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец М.фио исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие у истца условий для установления страховой пенсии по старости досрочно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части, исходя материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика, имеются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года М.фио, паспортные данные, обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 24 апреля 2017 года № ***/17 фио отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием права на досрочное назначение пенсии.

Ответчиком установлен специальный стаж истца, который в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составил 13 лет 03 месяца 28 дней.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы:

с 15 февраля 1989 года по 01 ноября 1994 года в должности музыкального руководителя ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на 1,0 ставку;

с 01 сентября 1996 года по 26 декабря 1999 года в должности социального педагога, поскольку педагогическая деятельность осуществлялась в учреждении, предусмотренном п. 1.1 Списка от 29 октября 2002 года;

с 28 августа 2006 года по 23 декабря 2012 года в НОУ «Ломоносовская школа», так как указанная организация не может рассматриваться как учреждение, предусмотренное п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. В Уставах от 13 августа 2000 года и от 29 декабря 2003 года не указаны тип и вид учреждения, каким Типовым положением руководствуется школа. Не подтверждена занятость на ставку за период с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2008 года.

Согласно записям трудовой книжки, М. 15 февраля 1989 года переведена на должность музыкального руководителя Отдела учебных заведения Юго-Западной ордена Ленина железной дороги МПС СССР, откуда была уволена 01 ноября 1994 года

Ответчик при исключении периода работы истца в должности музыкального руководителя в период с 15 февраля 1989 года по 01 ноября 1994 года, ссылается на п. 1 Правил от 22 сентября 1999 года, п. 5 Правил от 29 октября 2002 года, согласно которым периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за полную ставку заработной платы, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, в то время как документального подтверждения занятости истца на 1,0 ставки не представлено.

Разрешая спор, приходя к выводу о включении в подсчет педагогического стажа период работы истца в должности музыкального руководителя, суд исходил из того, что в спорный период с 15 февраля 1989 года по 01 ноября 1994 года законодателем не был урегулирован порядок включения времени работы в должности музыкального руководителя в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С принятием Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781, данный пробел законодателем был ликвидирован путем указания в пункте 5 на возможность включения в льготный стаж такой работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа. Эти Правила введены в действие с 1 ноября 2002 года, им не придано обратной силы, они действуют со дня введения их в действие.

При принятии решения в данной части суд также учитывал, что согласно архивной справке, выданной 29 мая 2019 года АО «Украинская железная дорога» региональный филиал «Юго-Западная железная дорога», приказом № 105 от 06 октября 1989 года параграф 2 воспитатель ясли-сада № 16 станции Винница М.фио переведена на должность музыкального руководителя с 06 октября 1989 года, фио разрешено дополнительно работать на 0,5 ставки воспитателем с 06 октября 1989 года в связи с производственной необходимостью. При этом сведений о том, что М.фио работала в должности музыкального руководителя в спорный период на занятости, составляющей менее 1,0 ставки, материалы дела не содержат, а из буквального толкования справки следует, что должность музыкального руководителя являлась для фио основной, а должность воспитателя – дополнительной, отсутствие сведений о нормах рабочего времени и выработки ставки в спорный период не может служить основанием для ухудшения условий реализации ее права на пенсионное обеспечение.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что истец в период с 15.02.1989 по 15.10.1989 выполняла работу, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Должность музыкального руководителя (музыкального работника) в Список, утвержденный Постановление Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работника просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17.12.1959 года не включалась.

Разделом "Наименование должностей" Списка от 06.09.1991 года должность "музыкальный руководитель" не была предусмотрена, т.е. работа в этой должности до 01.11.1999 г. права на досрочную трудовую пенсию по старости (пенсию за выслугу лет) не давала.

Списком от 22.09.1999 г. была предусмотрена должность "Музыкальный руководитель" и работа в этой должности, начиная с 01.11.1999 г., стала засчитываться в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют музыкальный руководитель, работающий в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе, в детских садах всех наименований, ясли-садах (садах-яслях), детских яслях.

Такое наименование должности как музыкальный работник ни одним из Списков не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2003 г. N КАС 03-315.

Таким образом, поскольку по периоду работы истца в должности музыкального руководителя 15.02.1989 по 15.10.1989 не подтверждена выработка 1.0 ставка заработной платы за норму рабочего времени и доказательств обратного материалы дела не содержат, то данный период правомерно был исключен ответчиком из подсчета специального стажа истца. С учетом изложенного в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Поскольку в период с 16.10.1989 по 01.11.1994 истец также работала в должности воспитателя в ясли-саду № 16, что следует из представленных в материалы дела архивных справок, то при отсутствии требования о подтверждении объема занятости к периодам до 01.01.2002, вывод суда первой инстанции об включении в льготный стаж как соответствующего Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно и Переченю учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.фио в период с 01 сентября 1996 года по 26 декабря 1999 года осуществляла трудовую деятельность в Средней школе № 535 ЮЗАО МДО в должности социального педагога и учителя музыки, а также истец работала учителем русского языка и литературы в порядке совмещения (с 01 сентября 1998 года).

Согласно архивной справке от 16 декабря 2019 года, выданной ГКУ города Москвы «Центральный объединенный архив города Москвы», М.фио работала в школе № 535 Юго-Западного ОУО в должности социального педагога на 0,5 ставки + учитель музыки с 01 сентября 1996 года по 26 декабря 1999 года на 1.0 ставку. Ей предоставлялись учебные отпуска в период с 29 по 31 января 1999 года и с 01 по 06 февраля 1999 года.

Из должностной инструкции, представленной в материалы дела, следует, что в обязанности фио входило, в том числе: содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся; внесение необходимых корректив в систему их воспитания; осуществление изучения личности обучающегося, его склонностей, интересов; создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося; способствование развитию общения; помощь обучающемуся в решении проблем, возникающих в общении с товарищами, учителями, родителями; направление обучающегося в учебной деятельности; содействие получению дополнительного образования обучающимися через систему кружков, клубов, секций, объединений.

Принимая решение в части периода работы истца с 01.09.1996 по 26.12.1999, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода в подсчет специального стажа исключив отпуск без сохранения заработной платы, при этом исходил, в том числе, из того, что истец занимала должность учителя музыки, а с 01 сентября 1998 года и учителя русского языка и литературы и была занята выполнением работы с детьми полный рабочий день. Данная работа относится к педагогической деятельности, поэтому период исключен из ее специального стажа ответчиком необоснованно.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о соответствии работы истца в должности учитель требованиям действующих в период Спискам профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

С выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, выполняемые истцом в должности социального педагога в средней школе № 535 Юго-Западного ОУО в вышеуказанный спорный период, были фактически тождественны трудовым обязанностям воспитателя судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующее законодательство, как и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не влияет на принятое судом решение о включении в подсчет специального стажа периода с 01 сентября 1996 года по 16 февраля 1997 года и с 22 февраля 1997 года по 26 декабря 1999 года, по изложенным мотивам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.фио в период с 28 августа 2006 года по 23 декабря 2012 года осуществляла педагогическую деятельность в негосударственном образовательном учреждении «Ломоносовская школа».

Исключая указанный период из подсчета специального стажа истца, ответчик исходил из того, что в уставах НОУ «Ломоносовская школа» не указаны тип и вид учреждения, каким Типовым положением руководствуется школа.

Разрешая спор в данной части принимая решение об удовлетворении иска в части периода работы истца в НОУ «Ломоносовская школа» с 28 августа 2006 года по 23 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работала истец, является школой, имеет государственную аккредитацию Департамента образования города Москвы, осуществляет образовательную деятельность по реализации общеобразовательных программ и по воспитанию и содержанию обучающихся на основании лицензий, выданных Департаментом образования города Москвы. Установив, что в спорный период работы имел место период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 20 по 21 августа 2007 года, суд исключил период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы из подсчета специального стажа.

Согласно Уставу Негосударственного образовательного учреждения «Ломоносовская школа», лицензий на право осуществления образовательной деятельности по образовательным дисциплинам, выданных Департаментом образования города Москвы от 17 августа 2005 года, от 11 июня 2010 года, свидетельства о государственной аккредитации НОУ «Ломоносовская школа» от 26 мая 2006 года, от 15 апреля 2011 года, выданных Департаментом образования города Москвы, данное учебное заведение имеет тип «образовательное учреждение», вид «средняя общеобразовательная школа».

Довод ответчика об отсутствии в Уставах указания на конкретный тип и вид учреждения, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для ущемления пенсионных прав истца и отказа в назначении пенсии.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом, М.фио обратилась с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган 16 февраля 2017 года.

По состоянию на вышеуказанную дату, с учетом включенных ответчиком периодов работы истца, а также включенных судом периодов, стаж работы фио, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», на момент обращения к ответчику составлял 29 лет 2 дня, с учетом исключенного судебной коллегией периода работы с 15.02.1989 по 15.10.1989, составляет 28 лет 4 месяца 2 дня, что составляет более необходимых 25 лет и свидетельствует о наличии у истца права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При таких обстоятельствах принятое Государственным учреждением – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области решение № ***/17 от 24 апреля 2017 года об отказе во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, а также отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж оспариваемые периоды, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периода работы с 15.02.1989 по 15.10.1989, а также назначить фио досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 16 февраля 2017 года, является правомерным и обоснованным.

Рассматривая требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма и отклоняя их как необоснованные, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и исходил из того, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения пенсионных (то есть, имущественных) прав гражданина со стороны Пенсионного фонда РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж с 15.02.1989 по 15.10.1989, в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи