Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2015 ~ М-3517/2015 от 15.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Колтакова А.А., представителя ответчика по доверенности - Лицукова А.А.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова ФИО13 к ООО УК «Новый город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по ремонту крыши, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО УК «Новый город» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг но ремонту крыши, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от установленной судом суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договора оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что имеет в собственности <адрес> по адресу <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО УК "Новый город" был заключен договор на управление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту залития имущества по адресу: <адрес> дождевой водой в следствии протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО УК "Новый город" ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, в котором указано, что залитие произошло дождевой водой через кровлю, в результате чего пострадали: прихожая полумансардного типа, залит потолок 0.25м. х 3.0м. из гипсокартонных листов, имеются следы залития на торцевой стене 0.6 м. х 2.65м. (покрытие-обои).

В акте установлена причина залития: протечка дождевой воды через кровлю, место протечки не установлено. Также указано, что техэтаж отсутствует, квартира расположена на последнем 11-м этаже. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. протекание кровли не установлено, никакие ремонтные работы не проводились.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик по данной претензии не ответил. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику о факте повторного залития
дождевой водой. <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО10 был составлен акт техническою обследования и заключения о состоянии квартиры. В результате указанного случая пострадали отделочные покрытия в помещениях: в комнате следы залития по наружной стене 2.75 м.х 0.6м.; потолок из гипсокартонных листов полоса 4.0м. х 0.3м., а также декоративная балка длинной 3.0 м. сечением 0.2м. х 0.2 м. из дерева, окрашенная, полы (ламинат) 1 м. х 1.5м. Причина залитая: протечка дождевой водой через кровлю из неустановленного места. Ответчик не предпринимал никаких действия для ремонта крыши и устранения протечек. Для дальнейшего обеспечения сохранности своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ. истец прибегнул к услугам по гидроизоляции кровли методом напыления полимочевины и оплатил <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ""ФИО1".

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> За услуги ООО "ФИО2" истец заплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил на почтовый адрес ответчика заявление о выплате материального ущерба, приложив экспертное заключение, счет и чек об оплате услуг, акт залития от ДД.ММ.ГГГГ., акт №, а также копию паспорта и свидетельство о государственной регистрации права. Данное письмо Ответчиком не было получено. ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России был повторно отправлен указанные пакет документов, в это же день ответчиком были получены документы, однако ответа не поступило.

Представитель истца по доверенности Колтаков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить с учётом уточнённых требований после проведения судебной экспертизы.

Истец – Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление

Представитель ответчика - ООО УК «Новый город» по доверенности Лицуков А.А. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, в части возмещения убытков с иском не согласился, считал, что данные требования не подлежат удовлетворению. Просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО УК "Новый город" был заключен договор на управление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту залития имущества по адресу: <адрес> водой в следствии протечки крыши. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО УК "Новый город" ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, в котором указано, что залитие произошло дождевой водой через кровлю, в результате чего пострадали: прихожая полумансардного типа, залит потолок 0.25м. х 3.0м. из гипсокартонных листов, имеются следы залития на торцевой стене 0.6 м. х 2.65м. (покрытие-обои).

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик по данной претензии не ответил. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику о факте повторного залития
дождевой водой. <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО10 был составлен акт техническою обследования и заключения о состоянии квартиры. В результате указанного случая пострадали отделочные покрытия в помещениях: в комнате следы залития по наружной стене 2.75 м.х 0.6м.; потолок из гипсокартонных листов полоса 4.0м. х 0.3м., а также декоративная балка длинной 3.0 м. сечением 0.2м. х 0.2 м. из дерева, окрашенная, полы (ламинат) 1 м. х 1.5м. Причина залитая: протечка дождевой водой через кровлю из неустановленного места. Ответчик не предпринимал никаких действия для ремонта крыши и устранения протечек. Для дальнейшего обеспечения сохранности своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ. истец по собственной инициативе провел гидроизоляцию кровли методом напыления полимочевины и оплатил <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ""ФИО1".

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За услуги ООО "ФИО2" истец заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил на почтовый адрес ответчика заявление о выплате материального ущерба, приложив экспертное заключение, счет и чек об оплате услуг, акт залития ДД.ММ.ГГГГ., акт №, а также копию паспорта и свидетельство о государственной регистрации права. Данное письмо Ответчиком не было полученоДД.ММ.ГГГГ. Почтой России был повторно отправлен указанные пакет документов, в это же день ответчиком были получены документы, однако ответа не поступило.

Согласно п. 3.1. Договора на управление, ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. в состав общего имущества включается крьша дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс)" от 27 сентября 2003 г. Na170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и впутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос - какова стоимость ремонтно–восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы - стоимость (восстановительного ремонта) ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу <адрес> результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассчитана на основании произведенного осмотра и исследования, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято квалифицированным экспертом, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с ООО УК «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Для установления размера ущерба в досудебном порядке, истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в независимую экспертную организацию ООО ""ФИО1". Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. За услуги ООО "ФИО2" истец заплатил <данные изъяты> руб.( л.д.33).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Счетом на оплату ( л.д.33).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением их нарушенного права, требования истца в части взыскания расходов на оценку рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику по факту залития имущества по адресу: <адрес> дождевой водой в следствии протечки крыши ( ДД.ММ.ГГГГ.). <данные изъяты> ООО УК "Новый город" ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 составлялись Акты технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, согласно которых, залитие произошло дождевой водой через кровлю.

По причине бездействия ответчика истец - ДД.ММ.ГГГГ. прибегнул к услугам по гидроизоляции кровли методом напыления полимочевины, за что оплатил - <данные изъяты>. ( л.д. 40-42).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Доводы представителя ответчика относительно не обоснованности данных требований являются без доказательственными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и приложенным к материалам дела документам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> при определении размера, которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией и требованием об устранении последствий залива квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Однако, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, и с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в 2-х судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально ( договором на оказание юридических услуг, квитанциями, чек ордерами). Расценки согласуются и не противоречат Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> России по <адрес>. Расходы на экспертизу были возложены на ответчика - ООО УК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> России по ВО было составлено экспертное заключение. <данные изъяты> России по ВО представило в суд заявление о взыскании расходов на экспертизу.

Ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. не оплачены.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> по ВО в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу Попова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг но ремонту крыши, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу <данные изъяты> по <адрес> расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья