Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3487/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                  г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/17 по заявлению Обуховой НИ об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой ТА, Дюкановой ЕИ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Обухова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой ТА, Дюкановой ЕИ. В обоснование указала, что в октябре 2005г. она совместно с Акуловым Владимиром Васильевичем и Акуловой ЛА обратились к нотариусу Дюкановой Е.И. с целью написания завещания, однако нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано. Акулов В.В. приходится заявительнице родным дядей по материнской линии. *** г. умерла Акулова Л.А.. При жизни Акуловой Л.А. принадлежала на праве собственности ½ доля в квартире по адресу: *** . Собственником второй доли в указанной квартире является супруг умершей Акулов В.В.. Как указывает заявитель, она совместно с Акуловым В.В. неоднократно обращалась к нотариусу Дюкановой Е.И. с требованием выдачи на ее имя доверенности, согласно которой Акулов В.В. передает заявительнице в собственность свою квартиру, однако нотариусом в совершении нотариальных действий им было отказано. 12 мая 2006г. нотариусом Дюкановой Е.И. наконец-то была выдана доверенность, в которой последней было предоставлено право ведения наследственного дела, однако ссылку о передаче ей в собственность квартиры указанная доверенность не содержала. Так же нотариусом Дюкановой Е.И. заявительница была направлена к нотариусу Колодезевой Т.А. с целью получения необходимых для ведения наследственного дела бумаг. Последняя в последствии направил ее к нотариусу Орловой С.В., которая вручила заявительнице для передаче нотариусу Колодезевой Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Все посещения нотариусов Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. сопровождались их нецензурной бранью, хамством и оскорблениями. 25 сентября 2005г. нотариус Колодезева Т.А. заставила подписать Акулова В.В. договор купли-продажи квартиры, экземпляр которого Акулову В.В. не отдала. 15.11.2006г. Акулову В.В. нотариусом Колодезевой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на ¼ долю квартиры. 25.12.2006г. Акуловым В.В. получено свидетельство о праве собственности на 3\4 доли в квартире. После получения Акуловым В.В. указанного свидетельства о праве собственности ему дважды разбивали голову, приходили к нему домой с топором. *** г. Акулов В.В. умер. Считает, что нарушение прав истца нотариусами заключается в не разъяснении ими Акулову В.В. и Акуловой Л.А. их права отменять и изменять завещания; невыдача доверенности от Акулова В.В. на передачу в собственность заявителя квартиры, невыдача ей копии договора купли-продажи, по ее требованию не завели нотариальное дело. Вышеуказанные в совокупности действия нотариусов г. Москвы Колодезевой ТА, Дюкановой ЕИ нарушают, по мнению заявителя, ее права на получение в собственность обещанной ей Акуловым В.В. и Акуловой Л.А..

Заявитель Обухова Н.И. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица нотариусы г. Москвы Дюканова Е.И. и Колодезева Т.А., Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 310 ГПК РФ, Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела,  *** г. Акуловой ЛА оставлено завещание, которым она все свое имущество оставила Никитину АН.

 *** г. Акулова Л.А. умерла.

Нотариусом г.Москвы Колодезевой Т.А. к имущество умершей Акуловой Л.А. открыто наследственное дело.

Как установлено в наследственную массу вошла ½ доля квартиры по адресу: *** .

15 ноября 2006г. наследникам наследнику по закону – мужу Акулову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли на квартиру по адресу: *** .

27 августа 2009г. наследнику по завещанию – Никитину А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли на квартиру по адресу: *** .

При этом установлено, что 12.05.2006г. Акуловым В.В. выдана доверенность на имя заявителя Обуховой Н.И. с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Акуловой Л.А..

Доверенность выдана сроком на три года. Как установлено в последующем не продлевалась, новая не выдавалась.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Дюкановой Е.И., о чем внесена запись в реестр за №2834.

Как следует из письменных объяснений нотариуса Дюкановой Е.И. иных нотариальных действий в период с 2005г. по 2016г. с участием заявительницы Обуховой Н.И. не совершались.

Так же в судебном заседании установлено, что заявитель наследником к имуществу Акуловой Л.А. не является.

Доказательств иных доводов заявителя относительно нарушения ее прав, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что заявитель не является наследником к имуществу умершей Акуловой Л.А., срок действия полномочий предоставленных заявителю по доверенности истек и не продлевался, доказательств наличия указанных ею обстоятельств, равно как и доказательств нарушения ее личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов действиями нотариусов Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. не представлено, суд приходит к выводу, что права заявителя Обуховой Н.И. действиями нотариусов не нарушены, а соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Обуховой Надежды Ивановны об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой ТА, Дюкановой ЕИ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.