Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3179/2018 (33-44115/2017;) от 18.12.2017

Судья- Исакова Н.И. Дело №33-3179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Ильича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.И. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании внести исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных доводов указал, что на основании определения Лабинского городского суда от 16 июня 2004 года в его пользу взыскано в счёт долга <...> рубля с Лабинского РАЙПО здание бойни со всем внутренним оборудованием, находящееся по адресу: <...> Согласно свидетельству о праве собственности на здание бойня лит. А от <...> площадь здания составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше от общей площади указанного здания, находящегося ранее в собственности Лабинского РАЙПО, так как фактическая площадь согласно техническому паспорту, составляет <...> кв.м. по наружному обмеру и <...>.м., по внутреннему обмеру.

В августе 2017 года он обратился в межрайонный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой об исправлении ошибки в указании площади и регистрации права собственности на указанное здание бойни, однако ему было отказано.

Истец полагает отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав, и просил возложить на ответчика обязанность внести в запись Единого государственного реестра недвижимости исправление площади здания бойни с <...> кв.м. на <...> кв.м. и зарегистрировать за ним право собственности с указанием новой площади.

В судебном заседании Колесников С.И. и его представитель Старокожев А.А. поддержали исковые требования. Представитель межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Бельдяга (Лысенко) Т.А., представитель третьего лица ФГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Лабинскому району Маркин Д.В. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Дживанян К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колесников С.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колесникова С.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела усматривается, что определением Лабинского городского суда от 16 июня 2004 года за Колесниковым С.И. признано право собственности на бойню Лабинского РАЙПО со всем внутренним оборудованием.

<...> за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание бойни, площадью <...> кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта бойни Литер А, по состоянию на <...> бойня литер А состоит из следующих помещений: <...> коридор <...> кв.м., № кабинет - <...> площадью <...> кв.м., <...> цех площадью <...>.м., <...> цех площадью <...>.м., <...> цех площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., итого - <...>.м.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании инвентарных дел ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по г. Лабинску, вышеуказанные помещения в соответствии с определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2004 года и были внесены ответчиком в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Колесникову С.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>, серии <...>.

Согласно норм статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(статья 56 того же кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, тот факт, что в 2004 году за истцом суд признал право собственности на бойню, площадью <...> кв.м., а не <...> кв.м. подтверждает то обстоятельство, что по заявлению истца в 2004 году был осуществлен выездной осмотр здания бойни, при котором по указанию Колесникова С.И. были выделены <...> кв.м., переходящих в его собственность, а оставшиеся <...> кв.м. в собственности Лабинского РАЙПО. Данное обстоятельство истец не оспаривал с 2004 года.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Лабинским РАЙПО (продавцом) и Дживанян К.А. (покупателем), последний приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в виде здания - бойня, колбасный цех, литер А, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Джяванян К.А..

Согласно исковым требованиям Колесникова С.И., поскольку за ним 16 июня 2004 года решением суда признано право собственности на всё здание бойни, площадью <...> кв.м., следовательно, за Дживанян К.А. признано право собственности на иные помещения, и его права исправлением технической ошибки никаким образом не нарушатся.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы Колесникова С.И. полностью опровергаются показаниями, которые даны им в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <...> года от <...> по иску Дживанян К.А. к Колесникову С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Колесникова С.И. к Дживанян К.А. о признании права собственности на нежилое помещение <...> - коридор, общей площадью <...> кв.м. в нежилом здании - бойня, литер А, расположенное по адресу: <...>

Из требований, заявленных во встречном иске, Колесников С.И. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение <...> - коридор, общей площадью <...> кв.м., в нежилом здании - бойня, литер А, расположенном по адресу: <...>

При рассмотрении дела, Колесников С.И. ссылался на то, что с <...> года, с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, кроме нежилых помещений №<...>, общей площадью <...> кв.м., он владел и пользовался помещением <...> (по первоначальному иску <...>) - коридор, площадью <...> кв.м. Причем, им сразу же был заложен кирпичом дверной проем, выходящий к помещениям, впоследствии приобретенных Дживаняном К.А. по договору купли-продажи от <...>. По мнению Колесникова С.И., Дживанян К.А., приобретая свой объект недвижимости в <...> году знал о том, что помещение <...> (по первоначальному иску <...>) - коридор отделено от его помещений. Кроме этого, учитывая, что нежилое здание - бойня, литер А, общей площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности Колесникову С.И., нежилые помещения, закрепленные за Дживанян К.А. должны именоваться как здание - колбасный цех, с исключением из названия объекта недвижимости наименование - «бойня».

Согласно решению Лабинского городского суда от <...> по делу <...>, Лабинское РАЙПО являлось балансодержателем и собственником нежилого здания - бойня-колбасный цех, литер <...> общей площадью <...> кв.м. при этом, судом было установлено, что здание бойни, площадью <...> кв.м. включало в себя саму бойню, площадью <...> кв.м., переданную в собственность Колесникова С.И., и другие помещения (включая колбасный цех общей площадью <...> кв.м., впоследствии перешедшие в собственность Дживанян К.А.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от <...> по делу <...>.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, приобщенной по ходатайству Колесникова С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в разделе III представленной копии документа «Благоустройство здания» в графах «водопровод», «канализация», «от АГВ» и «электроснабжение» содержит сведения о площади здания - <...> кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы Колесникова С.И. о том, что за ним когда-либо признавалось право собственности на здание бойни, площадью именно <...> кв.м., по адресу: <...>. Напротив, все доказательства указывают на то, что за Колесниковым С.И. признано право собственности на помещение бойни, площадью <...> кв.м.

С учетом изложенного и анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесников С.И. к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании внести исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –